Eltanin

Haschatan > Pense aussi aux boites de nuit où l'on ne pouvait pas rester sans être sûr d'avoir les vêtements empestant la clope et donc fatalement les poumons aussi. Et je ne parle même pas des restaurants pendant les repas ou encore des entreprises il y a seulement 3 ans...

Que l'on ne se trompe pas. L'esprit de cette loi est basé sur l'observation que la cigarette actuelle n'est pas une nécéssité mais un produit de consommation optionnel et dangereux pour la santé (sans compter les frais du nettoyeur pour les costumes). En tant que tel, il fait parti d'un choix volontaire. Comme tout choix, il participe aux libertés individuelles. Et comme le sait tout à  chacun ici, la liberté des uns s'arrête là  où commence celle des autres.

En fait, les droits des non-fumeurs étaient bafoués jusqu'à  aujourd'hui. J'aime à  dire qu'un coin fumeur dans un restaurant, jusqu'à  aujourd'hui, c'est comme un coin pisseur dans une piscine.

On peut critiquer le fait que les véhicules dits polluants ne sont pas interdits. Mais ce serait conclure un peu vite. En effet, les normes anti-pollutions actuelles, en France, interdisent aux véhicules de rejeter autre chose que du CO2, ce que normalement chacun sait, est ce que nous rejetons naturellement par nos propres respirations de sorte qu'il s'agit d'un gaz inerte pour notre santé. Évidement, il n'en va pas de même pour la santé de la planète. Il me semblait important de noter ce point. Car les normes anti-pollutions vont dans le même sens : interdire le rejet, dans l'espace public, de particules hautement cancérigènes.

Maintenant, je rapelle une chose : ce qui est interdit c'est de fumer des cigarette de type standard. Il n'est nullement interdit de fumer une cigarette dans un lieu public qui ne comporterait pas de risque pour les gens aux alentours...

Alors la vraie solution pour que tout le monde soit content, c'est de fumer ce type de cigarette (si ça existe, ptêt'e en pharmacie).

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Je suis plutot pour cette loi dans le cas des restaurants, bureaux, boites de nuits, cinemas, amphitheatres, blahblah... Meme carrement partisan.

J'ai une question. Est-ce que l'apparition de cette loi emane d'un referendum public, d'une petition, d'un truc comme ca ?

_________________
http://rocketsilverstand.blogspot.com/

Non, pas à  ma connaissance. C'est plutôt la conclusion logique d'un processus entamé avec la loi Évin en 1991.

_________________
Is it can be hugs tiem now plees?

Je veux une lois qui interdit les bagnoles. C'est intelligent tout ça, pas de raisons.

_________________
Je refuse d'avoir une signature.

À Londres, ça existe, ou presque. Des mesures ont été prises pour que la cité ne s'asphyxie pas totalement elle-même. C'est avant tout une question de restrictions financières (du genre payer une énorme taxe pour circuler en voiture en plein centre-ville), mais ça fonctionne du tonnerre.

_________________

Je t'en prie. Un peu plus de réalisme - que tu appelleras cynisme, je pense.
Si on voulait vraiment interdire les bagnoles dans la City, on foutrait des barrières inamovibles aux entrées, et point barre.
Mettre une taxe, supposée "décourager", c'est un simple calcul économique : les particuliers ne la payeront pas et donc ne rouleront plus. En revanche, les professionnels, pour qui les déplacements motorisés ne sont pas une simple facilité mais une réelle nécessité, le feront. D'une part parce qu'ils n'auront pas le choix, et d'autre part parce qu'ils comprendront que cette taxe est le prix à  payer pour diminuer le trafic et rouler mieux.
Et la municipalité se remplira les poches au passage.
Sous couvert politiquement correct de faire acte d'écologie.

Ca me donne envie de gerber.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Sauf que cette loi ne voulait pas interdire les voitures mais limiter le traffic...
C'est comme si je disais qu'avec ce message tu voulais troller alors qu'en fait tu apportes juste un point de vue cynique au débat.

_________________
Néant Vert, le premier site sans slogan.

Aucun rapport Raphael. Londres avait juste besoin d'etre degorgée de son TITANESQUE flot d'automobiles. Rien a voir avec la pollution donc. Et ceux qui doivent absolument circuler en ville en voiture recoivent des subventions ou des tarifs-entreprise.

Mais il est vrai que l'écologie brasse une somme incalculable d'argent. Le "combat pour l'environnement" est devenu un crédo commun sur la TERRE ENTIERE, alors que l'immense majorité des gens n'a strictement aucune connaissance scientifique sur le sujet, est abominablement désinformée et est peut-etre loin de se douter a quel point cette politique est en train de détruire a petit feu les pays en voix de développement.


EDIT :
Trucs amusants (que j'avais déjà  expérimenté en Australie, et qui est très vrai) sur l'interdiction du fumer dans les lieux publics :
http://www.liberation.fr/vous/304875.FR.php
http://www.scientistsofamerica.com/index.php?texte=98

_________________
http://rocketsilverstand.blogspot.com/