Eltanin

(Extrait du sujet "Actualités".)

Sacrénom!
La superbe colombe virtuelle du Streaming s'est faite plombée
Tout les sites de stream sont foutus!

France, je te hais!
Tu mérite bien Sarkosy!

_________________
Non nobis, Nosgoth, non nobis, sed tuo nomine da gloriam

Tu pourrais développer.
Aux dernières nouvelles, Dailymotion marche toujours. *reprend un rythme cardiaque normal*

_________________

Dailymotion N'est PAS un site de streaming, mais de mise en ligne de vidéos.
Streaming sous-entend émission/épisode de série/film, pas des "trucs persos", et depuis quelques temps Dailymotion tire à  vue sur tout ce qui ne rentre pas dans cette dernière catégorie - raison pour laquelle l'homme de bien boycotte Dailymotion, mais je m'égare.

Pour en revenir à  la remarque de Khaine, le propriétaire d'un site a récemment eu le plaisir de faire l'objet d'une descente en règle, avec garde à  vue, saisie du matériel informatique, etc.
Alors que le streaming occupe, rappelons-le, un vide juridique en France. Et évidemment, comme ce n'est pas le genre de nos politiques d'être décalés par rapport aux réalités modernes/de manger dans la main des maisons de production (rayez la mention inutile s'il y a lieu), on envisage de statuer de manière hautement répressive sur la question du streaming.

Bref, c'est un vent mauvais qui souffle, et devant cela, certains annuaires de sites de streaming ont commencé à  fermer boutique, suivis par de plus en plus de sites. A titre personnel je trouve que cela relève d'une certaine lâcheté et que résister serait une bien meilleure façon d'attirer l'attention sur le problème que la ridicule pétition au cul entre deux chaises qui a été montée, mais bon.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

La fin du streaming "illégal" me désolerait autant que vous, mais tout de même, n'est-il pas un peu gonflé de crier au scandale ? Les maisons de productions sont dans leur bon droit. Autant je n'ai aucun remord à  boycotter ces odieux "vendeurs de jaquettes" à  20 € l'unité (quel pourcentage va aux artistes, déjà  ?), autant je me vois mal contester leur légitimité juridique dans cette affaire.

Au fond, quels arguments avez-vous pour défendre le streming ? Quels VRAIS arguments, je veux dire, que l'on puisse clâmer fièrement ; pas de pauvres évocations de la "liberté" nimbées d'un flou artistique.

Pour ma part, je pourrais tout au plus défendre une certaine "dynamique" de la culture créée par le streaming : beaucoup achètent de albums ou des DVD d'artistes qu'ils n'auraient pas découvert sans cela. Si le nombre d'écoutes/visionnages "illégaux" a explosé, le budget culture de chacun, lui, n'a pas tant diminué que ça.

Plutôt que de défendre le streaming (et se placer ainsi dans la position de la racaille), attaquons-nous directement aux maisons de productions, et aux pourcentages scandaleux qu'elles s'accordent pour non inonder de pub (oups, pardon, nous "faire découvrir de nouveaux artistes"). L'on pourrait, par exemple, organiser un système de don direct aux artistes, ce qui déculpabiliserait totalement le piratage ; et lesdites maisons, qui voudraient se défendre, se retrouveraient dans la position inconfortable du vil capitaliste avide d'argent.

_________________

1) Le streaming n'est qu'une extension du principe de la télévision qu'il ne vient à  l'esprit personne de contester.

A la différence du téléchargement, où il y a réellement acquisition de l'oeuvre, le streaming permet simplement de la consulter. C'est exactement comme de la TV, avec un certain confort - ne pas être assujetti aux programmes décidés par les régies.

2) Le streaming est un vecteur de découverte.

En raison de l'avantage cité dans le précédent point, le streaming permet de faire facilement découvrir une oeuvre.

3) Le streaming est un essai qui peut être transformé.

Comme le dit si bien le bon sens, "quand on aime un truc, on l'achète". Le consommateur potentiel qui appréciera ce qu'il aura découvert par le streaming l'achètera. La psychologie consumériste n'est plus un territoire à  défricher, l'envie de posséder, ce genre de choses...
Contrairement au téléchargement où l'oeuvre est gravée ou conservée sur le DD et peut suffire au bonheur, surtout avec la possibilité de recréer la jacquette, etc. du produit officiel.

4) Le streaming ne lèse donc véritablement personne.

Hormis les maisons de production qui souhaiteraient refuser ce droit à  l'essai à  leurs clients, forçant ceux-ci à  se reposer sur l'avis des critiques payés par leurs soins...




Bref, à  l'image de bien d'autres "crises", certaines aussi anciennes que celle sur le magnétoscope, dont on prédisait qu'il tuerait l'industrie du cinéma en réduisant à  néant les ventes de cassettes ( ), cette hystérie ne fait que confirmer que les maisons de production sont incapables d'intégrer les technologies de télécommunication à  leur schéma de pensée et de les intégrer tout court dans leur "monde", et préfèrent donc chercher à  les en bannir...

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Yves, tu a raison sur tous les points mais comme le disait Arkh :
Juridiquement, il n'y a rien pour défendre le Streaming (illégal du moins)

Peut importe que le streaming fasse découvrir de nouvelle série, le résultat c'est qu'ils perdent de l'argent (Peut importe le fait qu'il nous enfle la plupart du temps)


Il faudrait les artistes en question mettent eux même, comme l'on fait certains, leur album en téléchargement payant à  un prix raisonnable, ils toucheraient peut être bien plus d'argent que sous la couverture d'une maison de production mais ils ne disposeraient pas d'un soutien financier aussi conséquent.

Et si leur musique est à  chier (genre star acad), ils seront les seuls responsables.

_________________

Jour de deuil que le 28 février. Stage6 amène le pavillon. Accusez-moi de voir le complot partout, mais leurs explications poussives pour justifier leur cessation d'activité ne me convainquent guère, et je penche plutôt pour une raison toute autre : le lobbying de "nos amis qui aiment tant le streaming" pour ne pas les nomme aura finalement eu leur peau...

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Oui je vien d'aprendre la nouvelle, fini les soirées cinema Stage6

_________________

MY FIST FOR SATAAAAAAAAAAN §§§

Et South Park TV est dans le coma. Enfer.



Toujours est-il que si je vois (par exemple) tous les épisodes South Park en streaming, je n'irai pas pour autant acheter le moindre gadget South Park. Autant "pirater" l'album d'un artiste peut donner envie d'assister à  ses concerts, autant une série télé...

L'idéal serait d'intégrer une quantité suffisante de sponsors dans chaque épisode (aprèsle générique, par exemple) pour que l'on puisse les laisser en libre diffusion. Après tout, une bonne partir d'internet repose sur la pub, cela a toujours très bien marché.

_________________

Si tu n'es pas du genre à  acheter des produits dérivés d'une série, la voir en streaming ou à  la TV ne changera rien. Quand je parlais d'achat, j'évoquais bien sûr l'achat des DVD de la série.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Et quel est l'intérêt d'un DVD, selon toi ? Sinon de pouvoir regarder un épisode à  tout moment. Or, si on veut revoir un épisode ou le montrer à  quelqu'un, le streaming suffit amplement.

Du coup, n'achèteront plus de DVD que quelques maniaques fétichistes qui veulent une qualité d'image parfaite (et encore, on avait déjà  atteint la qualité divx avec Stage6). Ce qui ne doit pas représenter un public très large... surtout pour South Park.

_________________

Ca suffit amplement quand on a internet. Mais qui n'a pas internet de nos jours me diriez vous ^^

Ouais, moi aussi je me détache petit à  petit de cette conscience qui me dit que c'est bien d'avoir le vrai DVD, que la jaquette est jolie, qu'on peut prêter le DVD à  quelqu'un avec le sentiment de se dire ( si c'est une fille) " ah j'ai fait un pas de plus vers elle, on partage des choses, c'est cool..."

Ouais internet c'est cool pour partager des choses mais seulement si ca n'exclu pas l'IRL.

Mais sinon je suis d'accord, marre de dépenser du fric.

_________________
Je suis l'incapacité d'aimer de Jack.

Les jaquette ne sont que rarement des modèles d'élégance et de sobriété. Quant aux infects et piteux "résumés" que l'on trouve à  leur verso, ils justifient à  eux seuls le piratage. Comment peut-on décemment enrichir des gens qui voient chaque film comme une vulgaire série Z pour enfants attardés ?

_________________