Eltanin

Savez vous que les mongols ont conquis le plus grand empire que la terre ait jamais porté ?

A son extension maximale, il comprenait un territoire allant de la Corée et du Cambodge, aux portes de la Pologne, de l' Inde et de L' Egypte .....

Les deux seuls peuples à  les avoir vaincus étaient les mameluks égyptiens qui pratiquaient le même type de guerre qu' eux et les japonais ....

Pour des gens issus d' un mileu relativement vide comme la steppe d' Asie centrale, belle réussite....

_________________
Smouales étaient les borogoves

Mais peut-on parler d'empire ? Je demande, parce que je connais mal le sujet, mais il me semble que l'empire mongol n'est matérialisé que par une domination militaire. Ce n'est donc qu'une conquête éphémère, un demi-empire ; comparer avec l'empire romain, qui a doublé sa domination militaire d'une domination administrative.

Je sais que les mongols pratiquaient l'assimilation brutale des populations (élimination des hommes adultes, incorporation des femmes et enfants), comme l'ont d'ailleurs fait les Zoulou. Mais ça n'a pas été fait partout et à  part ça, la "mongolisation" semble avoir échoué. Ainsi lorsqu'il parle de l'invasion mongole du Japon, S. Turnbull évoque le fait que la majeure partie des marins de la force d'invasion venaient de peuples vassalisés (les mongols n'étant pas un peuple de marins) et peu enthousiastes à  l'idée de mourir pour leurs envahisseurs... A l'inverse, la romanisation des peuples conquis dans l'empire romain a été bien réelle.

Vrai, les mongols se sont sinisés, russifiés, islamisés etc ......

Le choix de Kubilaï Khan de déplacer le centre de gravité de l' empire en Chine a été fatal à  son unité.

Mais la paix mongol a duré à  peu près un siècle et elle est restée légendaire .....

La différence entre les romains et les mongols tient à  la force de la civilisation romaine, une civilisation de batisseurs et administrateurs, qui a su non seulment ss' adapter mais adopter els techniques des autres civilisations pour renforcer la leur.

Ceci dit, les auteurs romains de la fin de la République et du début de l' empire attribuaient à  l' hellenisation de Rome la décadence des moeurs et institutions.

Une autre différence est que les romains, contrairement aux mongols n' avaient pas une conception patrimoniale de l' empire. Ce travers n' était pas propre aux mongols masi était aussi celui des francs jusqu' à  l' avènement des capétiens.

_________________
Smouales étaient les borogoves

Voilà  une preuve de plus en faveur de ma théorie (assez basique, certes) que les civilisations urbaines sont des civilisations de fantassins, et les civilisations rurales/nomades des civilisations de cavaliers ; et que les "empires à  cheval", bien que rapides à  s'établir, sont rapides à  s'effondrer.

Ce qui est très intéressant, c'est qu'on pourrait dire qu'on retrouve là , à  l'échelle des empires, les caractéristiques tactiques du fantassin et du cavalier : si le cavalier a une grande vitesse et une grande puissance de choc, il tient très mal le terrain. A l'inverse du fantassin. Sans trop pousser cette extrapolation, elle me semble intéressante.

Qu' il faille des fantassins pour tenir le terrain et attquer de spositions adverses a toujours été une vérité de base ..

Quoique ...

L' armée romaine, au temps de sa plus grande puissance, a toujours eu du mal contre des armées de cavalerie, l' exemple le plus intéressant est celui des parthes ....

L' histoire des conflits ayant opposé les deux empires est intéressant :quand les romains s' aventuraient dans la steppe ou le désert, ils étaient écrasés et quand les parthes s' aventuraient en terrain " civilisé " les romains gagnaient ..

_________________
Smouales étaient les borogoves