| Eltanin https://www.pantagrame.com/eltanin/forum/ |
|
| L'ultime combattant https://www.pantagrame.com/eltanin/forum/viewtopic.php?f=38&t=244 |
Page 4 sur 5 |
| Auteur: | Tovarich1917 [ 01 Jan 2006, 16:18 ] |
| Sujet du message: | |
Tout dépend du terrain et des conditions d'engagement. La règle n°1 en matière de guerre c'est que rien n'est absolu. C'est une question d'adaptation. Prenez par exemple la bataille de Courtrai : grâce à un positionnement judicieux, derrière un terrain marécageux semé de pièges, les milices brabançonnes parviennent à massacrer la chevalerie française. Quelques temps plus tard, rencontre en rase campagne : hop, une charge de cavalerie lourde, écrasement des milices. Mais personnellement j'ai toujours trouvé qu'on en faisait un peu trop avec les samouraï, qui pour beaucoup représentent une sorte de guerrier ultime et mythique. A l'inverse, le chevalier européen est un peu oublié... Citer: Quand aux plate et Full plate des chevalier, on a aussi dit énormément de bêtises u_u Ce genre de carapaçon n'a pas duré bien longtemps. D'autant qu'à l'époque, on lui préférait une armure légère et une chemise de mailles.
De quelle époque tu parles ? Le harnois plain a été en usage dès le 14ème et a pu perdurer jusqu'au 16ème. |
|
| Auteur: | Le Gnoll [ 23 Fév 2006, 01:43 ] |
| Sujet du message: | |
De la supériorité de la tactique sur la stratégie. Parce que ce bon vieux Murphy veille. +1, donc. |
|
| Auteur: | Tovarich1917 [ 23 Fév 2006, 01:50 ] |
| Sujet du message: | |
Heing ? La stratégie est supérieure à la tactique. La tactique sert à gagner les batailles, et la stratégie à gagner les guerres. En l'occurrence, c'est surtout "la supériorité de la tactique sur l'hypothétique valeur du combattant". |
|
| Auteur: | Le Gnoll [ 23 Fév 2006, 01:53 ] |
| Sujet du message: | |
Au temps pour moi, je reste bloqué à l'échelle de la bataille. Ma tendance au romantisme de la charge du pioupiou sous les balles versus l'état major planqué, sans doute. 
Mais on ne m'oteras pas de l'esprit cette charmante loi qui dit que Citer: Aucune stratégie ne survit intacte au premier contact.
|
|
| Auteur: | Tovarich1917 [ 23 Fév 2006, 01:59 ] |
| Sujet du message: | |
C'est de la connerie, comme on dit dans les casernes. Non seulement la stratégie, mais aussi la tactique doivent survivre au premier contact. Par contre, elles ne survivront jamais entièrement : il faut toujours s'adapter à la situation, qu'on ne peut jamais prévoir entièrement. Mais malheur à celui qui ne planifie ni sa bataille, ni surtout sa campagne... War is serious business, kids. |
|
| Auteur: | Le Gnoll [ 23 Fév 2006, 02:03 ] |
| Sujet du message: | |
So there we agree. |
|
| Auteur: | Tovarich1917 [ 23 Fév 2006, 02:11 ] |
| Sujet du message: | |
Soit dit en passant, j'ai fait un tour ce jour au musée de l'armée à Paris, et... A choisir, je crois que je préfère me prendre un coup de katana qu'un coup de bâtarde ou d'épée à deux mains. 
Pis comme symbole phallique c'est mieux. |
|
| Auteur: | Halvorc [ 23 Fév 2006, 02:13 ] |
| Sujet du message: | |
Ben dans Sleepy Hollow, le cavalier sans tête, il te tranche un paysan d'un seul coup d'épée à deux mains, donc c'est propre. |
|
| Auteur: | Zohar De Malkchour [ 23 Fév 2006, 22:09 ] |
| Sujet du message: | |
Oui, la réputation des Katanas ne viennent pas de leurs lames plus affûtées ou plus tranchantes que les armes européennes mais de leur solidité. C'est ici la vraie force d'un katana : pour un même poids, le katana sera plus résistant qu'une épée européenne... Ceci est dû à la structure même des Katanas : Ils sont composés d'une tranche d'acier dit "mou" et, l'entourant, de deux tranches d'acier dit "dur". Cette astuce de conception permet à l'arme d'être plus élastique et donc de mieux résister aux chocs. Mais faire un tel sandwich n'est pas à la portée de n'importe qui, cela demande de connaître la température optimum pour que la presque fusion entre des aciers de compositions différentes s'effectue et ainsi que les trois tranches n'en deviennent plus qu'une. |
|
| Auteur: | squallgofsc [ 23 Fév 2006, 23:01 ] |
| Sujet du message: | |
j'ai mieux en stock: une bonne vieille francisque! ces haches des Francs était plus qu'un sandwich, carrément un "mille-feuilles" de couches de métal de différentes qualité, capable de couper un Romain en deux comme qui rigole et ayant des caractéristiques proches de certains aciers spéciaux actuels ! autant dire que les forgerons francs n'était pas des quiches non plus. |
|
| Auteur: | Halvorc [ 23 Fév 2006, 23:35 ] |
| Sujet du message: | |
Q-po a écrit: Le "kendo" est une discipline assez connue, mais qui connaît une discipline européenne du maniement de l'épée ?
La canne de combat |
|
| Auteur: | Tovarich1917 [ 24 Fév 2006, 14:46 ] |
| Sujet du message: | |
Zohar de Malkchour a écrit: Oui, la réputation des Katanas ne viennent pas de leurs lames plus affûtées ou plus tranchantes que les armes européennes mais de leur solidité. C'est ici la vraie force d'un katana : pour un même poids, le katana sera plus résistant qu'une épée européenne...
Ceci est dû à la structure même des Katanas : Ils sont composés d'une tranche d'acier dit "mou" et, l'entourant, de deux tranches d'acier dit "dur". Cette astuce de conception permet à l'arme d'être plus élastique et donc de mieux résister aux chocs. Mais faire un tel sandwich n'est pas à la portée de n'importe qui, cela demande de connaître la température optimum pour que la presque fusion entre des aciers de compositions différentes s'effectue et ainsi que les trois tranches n'en deviennent plus qu'une. Oui mais, si le katana est une arme très tranchante, elle manque de poids. Ca saute aux yeux quand on compare un katana et une bâtarde, et on retrouve cette différence en comparant une armure européenne du bas moyen-âge (comme vous pouvez en voir les casques sur la photo ci-dessous) et une armure japonaise de la même époque ou à peu près. La bâtarde ne sert pas qu'à trancher, elle sert aussi à défoncer. Je doute franchement de l'efficacité d'un katana sur un harnois plain. Oh, au fait, les armes japonaises étaient loin d'être toutes de bonne trempe. Si on compare le comparable, à savoir un katana (arme de l'élite) avec une épée de haute qualité du bas moyen-âge, ça m'étonnerait qu'il y ait une différence énorme. La technique du sandwich (esprits mal placés s'abstenir) était d'ailleurs également connue en Europe. |
|
| Auteur: | Bloody [ 25 Fév 2006, 01:48 ] |
| Sujet du message: | |
En fait, je pense que les chevaliers européens étaient supérieurs aux samouraïs en duels grâce à leurs gabarits... en général (et je dis bien EN GÉNÉRAL, n'allez pas me sortir le nom d'un samouraï de 2m10 et 90 kilos) les européens étaient plus "puissants" (bouffaient comme des porcs alors que les japonais avaient une alimentation plus équilibrée, s'entraînaient aux combats comme des boeufs... et même sans ça, en général, les Européens sont plus lourds et plus grands que les Japonais) et je pense que ça aurait un avantage considérable... meilleur allonge, plus grande force physique (utile pour épuiser le Japonais qui pare comme il peut les coups de l'autre brute), c'est comme pour les gladiateurs de l'antiquité, c'étaient des colosses ces bêtes-là ... et puis d'abord, l'éléphant, il casse la tête de l'hippopotame car il peut l'étrangler avec sa trompe. 
|
|
| Auteur: | squallgofsc [ 27 Fév 2006, 22:55 ] |
| Sujet du message: | |
Pour revenir au sujet initial du topic : le combattant ultime, c'est celui qui réussit à vaincre son adversaire sans même avoir à se battre. |
|
| Auteur: | Le Gnoll [ 28 Fév 2006, 03:20 ] |
| Sujet du message: | |
C'est un chef d'État, donc. Je propose Staline, vu que même pendant la guerre civile contre les Blancs il pêchait. Plus tard même, il jouait de l'orgue, ou organisait des stages d'alpinisme au mexique. Et puis il y a cette chanson légendaire Ouh, ouh, ouh, ouh Staline Alive, Staline Alive... 
|
|
| Page 4 sur 5 | Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|