Eltanin

Eltanin

Learn Humanity
Nous sommes actuellement le 01 Nov 2024, 02:37

Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 18 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2  Suivant
Auteur Message
 Sujet du message: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 08 Nov 2008, 12:06 
Hors-ligne
Il est les ténèbres
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 01 Mai 2005, 12:16
Message(s) : 1448
Localisation : Grenoble
Ce n'est pas Monkey One qui me contredira, le site Bible et Nombres est tenu et composé par un type qui a depuis longtemps épuisé la moquette de son logement et s'est attaqué aux papiers peints. L'individu en question, sous couvert de numérologie et d'exégète alphanumérique, mène des raisonnements abracadabrants sur tout et n'importe quoi, du moment que ça lui permet de défendre certaines thèses proches du fondamentalisme étasunien.

Toutefois, outre des crises de fou rire, on peut aussi, parfois, y trouver quelque chose de plus ou moins intéressant, voire - dans de rarissimes situations - de pertinent.

Comme ce texte, provenant de la page consacré à  la théorie de l'Evolution, et que je trouve plutôt intéressant...

Citer:
Le scarabée bombardier fait sauter le mythe de l’évolution


En 1961, le professeur Schildknecht, chimiste allemand, fit des recherches sur le Scarabée Bombardier (Brachinus). Il découvrit que cet animal possède deux glandes sécrétant un mélange liquide, deux chambres de stockage communicantes, deux chambres de combustion et deux conduits externes pouvant être dirigés comme des canons orientables à  l'arrière d'un bombardier.

Lorsqu'on analysa le liquide emmagasiné, on découvrit qu'il contenait dix pour cent d'hydroquinone et vingt-trois pour cent de peroxyde d'hydrogène. Dès lors, nous avons un mélange explosif. Si vous et moi nous nous rendions au laboratoire pour mélanger ces deux produits chimiques, le mélange nous exploserait en pleine figure. Mais le Scarabée Bombardier ajoute un inhibiteur qui empêche l'explosion. Et ensuite, lorsqu'un ennemi s'approche de lui, il envoie une giclée de cette solution dans les tubes de combustion jumelés et, juste au bon moment, il ajoute un anti-inhibiteur et... boum ! Cela explose au visage de l'ennemi.

Essayons maintenant d'imaginer comment le Scarabée Bombardier est arrivé à  cela par évolution. Réfléchissons un peu. Supposons que ce petit scarabée vivait il y a des millions d'années. Un beau jour, sa Maman et son Papa lui offrirent un coffret de chimie pour son anniversaire. Et c'est ainsi que, dans son laboratoire souterrain, il se livra à  des expériences. Il mélangea une solution d'hydroquinone avec du peroxyde d'hydrogène et... boum ! Il se fit exploser et son corps fut éparpillé sur tous les murs de son laboratoire ; voilà  comment notre scarabée mit fin à  ses jours. Donc, pendant des centaines, des milliers de générations, pendant des dizaines de milliers d'années, ces petits scarabées mélangèrent du peroxyde d'hydrogène et de l'hydroquinone et se firent exploser. Boum ! Boum ! Boum ! Boum ! Pendant des milliers de générations.

Puis, pour une raison bizarre, l'un d'entre eux inventa l'inhibiteur. Voyez-vous, il n'avait besoin de l'inhibiteur que lorsqu'il mélangeait les produits chimiques. A chaque fois qu'il les mélangeait, il se faisait exploser. Si bien qu'il ne pouvait transmettre l'information à  sa descendance puisqu'il n'en avait pas... Il n'y avait donc aucun moyen de faire passer cette information. Mais admettons qu'il ait inventé l'inhibiteur.

N'est-ce pas un formidable succès de l'évolution ? Un triomphe ! Non. Pas tout à  fait. Parce que maintenant, il n'a que les deux produits chimiques et l'inhibiteur. Et il les emmagasine. Il lui faut également une chambre de stockage. Et j'ignore comment cela est apparu. Mais de toute façon, admettons que cela s'est produit. Il a ce qu'il faut ; il mélange ses produits chimiques et que se passe-t-il ? Absolument rien. Tout simplement, le mélange reste là  et ronge ses entrailles. D'ailleurs, pendant des milliers et des milliers de générations, les scarabées mélangèrent ces produits chimiques avec l'inhibiteur et les emmagasinèrent, rongeant ainsi leurs entrailles. Et ceci continua pendant des milliers de générations.

Il n'avait donc pas besoin d'un anti-inhibiteur tant qu'il n'avait pas d'inhibiteur. Et il ne lui fallait un inhibiteur que lorsqu'il avait les produits chimiques. Mais admettons que l'un de ces petits scarabées ait inventé un anti-inhibiteur. Formidable succès de l'évolution ? Non, c'est l'échec complet. Vous voyez, il ne possède en tout et pour tout que les chambres de stockage. Il mélange les produits chimiques, ajoute l'inhibiteur, puis l'anti-inhibiteur et... boum ! Et c'est reparti ! Boum ! Boum ! Boum ! Boum ! Pendant des milliers de générations, ce fut à  nouveau l'auto-destruction.

Vous voyez bien qu'il faut des chambres de combustion. Mais celles-ci ne lui sont utiles que s'il est en possession des deux produits chimiques, de l'inhibiteur et de l'anti-inhibiteur. Alors comment aurait-il inventé la chambre de combustion sans en avoir la prescience ?

Bon, d'une manière ou d'une autre et pour je ne sais quelle raison, disons que cela a fini par se faire. Maintenant nous y sommes. Tout est prêt. Nous avons les deux produits chimiques, les chambres de stockage, l'inhibiteur, l'anti-inhibiteur et les chambres de combustion. Tout est en place.

Non, pas tout à  fait. Voyez-vous, il a fallu que le scarabée soit réglé en toute chose. Il devait avoir le bon réseau de communication.

Pouvez-vous imaginer combien cela devait être embarrassant ? Il possède ce produit chimique, en envoie une giclée dans les chambres de combustion, puis son ami débarque en lui donnant une tape sur le dos et en disant : "Salut, Joe, comment ça va ?" Et boum ! Cela lui explose à  la figure !

Non, il était obligé de connaître le moment précis où il enverrait le signal. Il lui fallait un réseau de communication. Il devait savoir quand il était menacé et s'il avait affaire à  un ennemi ou pas. Il devait posséder toute cette panoplie dès le départ - oui, dès le départ.

Le Docteur Duane Gish raconta cette anecdote lors de nombreuses conférences qu'il fit dans les établissements universitaires, au cours de sa visite en Grande-Bretagne, à  l'automne 1977. Elle est publiée ici avec sa permission.

La non-évolution du Scarabée Bombardier représente bien plus qu'un exemple classique de satire. Elle est réellement la preuve que le Scarabée Bombardier n'a pas pu évoluer par le fait du hasard et de processus naturels s'étalant sur des générations innombrables et sur des milliers d'années. Il a fallu qu'il soit créé avec ce système de défense remarquable, car, comme nous l'avons vu, il est impossible qu'un système aussi complexe ait pu évoluer. C'est pourquoi le Scarabée Bombardier déboulonne le mythe de l'évolution.

Le Scarabée Bombardier ne s'est pas fait tout seul (c'est-à -dire par évolution) comme le Docteur Gish l'a démontré sans l'ombre d'un doute. Du simple fait qu'il existe, ce petit scarabée nécessite un Créateur. De par son système de défense hautement sophistiqué et son réglage parfait, le Scarabée Bombardier rend gloire à  Dieu qui le créa.

Peut-être faut-il de l'humilité pour dire : "Gloire à  Dieu pour de telles merveilles". Il semble qu'une telle louange soit tout à  fait naturelle devant les multiples exemples de la Création que proclame le comportement instinctif des animaux, agissant malgré tout comme s'ils "savaient" et rendant ainsi témoignage à  l'intelligence infinie de leur Créateur.

Louez l'Éternel depuis la terre,
Animaux et tout le bétail
Vous, reptiles et oiseaux ailés,
Qu'ils louent le nom du Seigneur,
Car son Nom seul est élevé.

(Psaume 148.10)

Cette anecdote a été écrite par le Dr Duane T.Gish, biochimiste de la CREATION RESEARCH SOCIETY à  SAN DIEGO. Le Dr Gish a obtenu son doctorat en biochimie à  l'université de BERKELEY en Californie. Il est notamment réputé pour ses conférences et débats sur la Création et l'Évolution. La traduction est de Gérald Leroy, étudiant en anglais à  l'université de Dijon. Le texte a été révisé par Philippe Michaut, professeur de biologie à  l'université de Dijon.


Qu'en pensez-vous ?

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 08 Nov 2008, 17:40 
Hors-ligne
Stuck at Home
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 15 Juil 2006, 15:28
Message(s) : 1530
Localisation : Ici
[Correction]Et bien il a une argumentation quant même convaincante même si on voit dans sa façon d'expliquer qu'il ne considèrera pas une seule seconde que ça puisse être autre chose qu'une création divine (qui ferait donc les louanges des explosifs au passage).[/correction]

Je ne suis pas biologiste, je ne suis pas un professionnel dans le domaine, et j'ai du mal a comprendre sa description du scarabée, j'ai regardé quelques vidéos pour essayer de voir de plus près comment ça fonctionnait
http://fr.youtube.com/watch?v=tpJ3asv3XMY
http://fr.youtube.com/watch?v=lKM9yoQ3Wug


Ce scarabée utilisait peut être déjà  des sécrétions pour se défendre comme beaucoup d'autre insectes, même si celle-ci n'étaient pas explosive (d'acides ou autres).

Mais via les mutations, le composé à  changé .... sans avoir forcément de résultat ciblé.
Puis à  partir d'une de ces mutations, le mélange est devenu explosif, mais vu qu'il était de toute façon expulsé rapidement vers l'extérieur, le scarabée à  survécu, même s'il se blessait peut-être un peu.
Puis la mutation à  pu se transmettre rapidement a ses descendant, tous simplement parce que c'est un bon mécanisme de défense.

A propos de la vitesse de l'évolution :
Spoiler! :
Sorti dans le Science et Vie n°1091 (je recommande ce n° qui vient de sortir car il fait un tour bien plus général de toutes les énigmes qui résiste encore à  la science).

Il y a un un type de lézard qui en moins de 40ans, a changé d'alimentation, s'est pourvu d'un nouveau type d'estomac et d'une mâchoire plus puissante pour se nourrir de plante fibreuse.
Le résultat est que grâce à  la nouvelle abondance de nourriture il a grossit, est devenu moins bon sprinteur et est devenu plus pacifiste avec ses voisins.
ils s'appelle podarcis sicula (présentation rapide sur Wikipédia)


L'article montrait que ce Lézard prouvait qu'il pouvait y avoir de brusque accélération du processus de l'évolution.
La théorie dites des "équilibres ponctués" a été proposé par des paléontologues américains : Stephen Jay Gould et Niles Eldredge en 197

_________________
Image


Dernière édition par Tribersman le 08 Nov 2008, 22:31, édité 2 fois.

Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 08 Nov 2008, 22:10 
Hors-ligne
Supérieur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 01 Mai 2004, 11:57
Message(s) : 1161
Autrefois, l'homme invoquait Dieu pour justifier ce qu'il ne comprenait pas. Aujourd'hui, l'homme invoque ce qu'il ne comprend pas pour justifier Dieu. (Ouah, elle déchire, c'te phrase. Je la copyrighte.)

Cet article est malhonnête, car il présente UNE interprétation possible, et s'en sert pour dénigrer toute la théorie de l'évolution. On peut très bien imaginer, par exemple, que...

1) Une première mutation crée la réaction au bout de l'abdomen, ce qui augmente les chances de survie du scarabée mais détériore son abdomen.
2) La réaction prend de l'ampleur au fil des générations, le scarabée survit au final moins bien.
3) Une seconde mutation ajoute l'inhibiteur, ce qui augmente à  nouveau les chances de survie.
4) Une troisième mutation ajoute le desinhibiteur en sortie d'abdomen, ce qui augmente derechef les chances de survie.

Dans tous les cas, reprocher à  la théorie d'être parfois incohérente, et prôner à  la place une théorie carrément délirante, ça me dépasse.

_________________
Spoiler! :
N'oubliez jamais que vous êtes unique, comme 7 milliards d'autres humains sur Terre.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 05 Mai 2009, 18:16 
Hors-ligne
Jeune Padawan
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 13 Sep 2007, 22:04
Message(s) : 66
Localisation : Paris
Hyposthèse plausible. Après tout, le système de défense de l'abeille est très imparfait puisqu'il la tue. heureusement qu'elle vit en ruches. J'ajouterais à  cela qu'il faut comme d'habitude prendre en compte le temps dont la vie terrestre a disposé pour se développer et le fait que les insectes font partie des groupes les plus représentés. L'exemple du scarabée bombardier n'en est qu'un parmi de nombreux. On pourrait citer l'anguille électrique par exemple, ou alors la reproduction séxuée.

Mais quoiqu'il en soit, c'est exactement ce qu'Arkh dit, les créationnistes ne sont capables que de défendre les textes sacrés avec de l'esbroufe et du fric et de contredire les théories et lois scientifiques parce qu'elles ont sont pas parfaites. Leur argumentation, ou ce qui est supposé en faire office, se mord la queue en permanence et les incohérences y fourmillent, et quant à  l'hypothèse de base de leur raisonnement... Seulement, ils se cachent derrière un livre prétendument sacré (comme il en existe un paquet dans le monde) et manient suffisamment bien la langue de bois pour que le croyant un peu naïf ne pense pas à  se poser les questions qui fâchent. La formule de Spider Jerusalem dans Transmetropolitan à  propos de la convention de nouveaux mouvements religieux d'un "endroit si bruyant que qu'on ne pourrait même pas entendre la vérité si quelqu'un la disait" s'applique parfaitement.

Ce site est absolument effrayant, comme tout ce mouvement de créationnisme. Ces personnes, qui n'ont pas le moindre argument valable et dont l'activité peut se réduire à  du trollage pur et simple, ne doivent pas être écoutées. Je ne sais plus qui disait cela mais, les scientifiques ne devraient en aucun cas accepter ne serait-ce que le débat avec les créationnistes. Il n'y a rien à  en tirer, tout ce que la science y gagnerait, ce serait de s'abaisser à  leur niveau et de leur donner un semblant de crédibilité du simple fait de dialoguer avec des hommes de science.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 05 Mai 2009, 20:53 
Hors-ligne
Il est les ténèbres
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 01 Mai 2005, 12:16
Message(s) : 1448
Localisation : Grenoble
Shen a écrit:
les scientifiques ne devraient en aucun cas accepter ne serait-ce que le débat avec les créationnistes. Il n'y a rien à  en tirer, tout ce que la science y gagnerait, ce serait de s'abaisser à  leur niveau et de leur donner un semblant de crédibilité du simple fait de dialoguer avec des hommes de science.


C'est exactement ce qu'il ne faut pas faire, et pour plusieurs raisons.

La première est que cela revient à  laisser le champ libre aux créationnistes - et à  tous les gens qui tentent d'instrumentaliser un domaine de connaissance à  leur profit, étant plutôt historien que biologiste, je me contenterai d'évoquer les négationnistes...
Il leur est déjà  bien assez facile, alors qu'on les combat, de convaincre de la justesse de leurs positions des gens qui ne disposent pas du bagage culturel ou du recul nécessaire pour les reconnaître pour ce qu'elles sont ; je n'ose imaginer l'audience qu'ils atteindraient sans contradicteurs.

La seconde est que cela revient à  devenir ce que l'on combat. "Nous n'acceptons aucun débat sur, ni remise en cause de, la théorie de l'évolution." : remplacer "théorie de l'évolution" par "Bible" ou n'importe quel autre texte sacré, et cette phrase pourrait tout à  fait sortir de la bouche d'un fondamentaliste ou autre extrémiste.

Un chercheur ne travaille pas dans une tour d'ivoire - même si certains aimeraient. L'acte de chercher n'est pas une fin en soi - ou du moins ne devrait pas l'être. La recherche se fait pour le profit de l'Humanité - et je ne parle pas du profit au sens économique -, un chercheur travaille pour elle, les résultats de son travail ont vocation à  être publiés et utilisés par celle-ci.
Il ne peut donc pas espérer qu'on le laisse oeuvrer au milieu du désert. Que cela lui plaise ou non, les fruits de ses travaux devront être connus et rendus accessibles. Et si la plupart des gens se moquent bien qu'on découvre les détails de la parade nuptiale de l'ornithorynque, ils sont en général bien plus attentifs lorsqu'il s'agit d'une des questions que l'Homme s'est toujours posé : d'où venons-nous ? Quelle est l'origine ?

Dès lors, se cloîtrer dans le silence est non seulement faire le jeu des gens qui veulent instrumentaliser la connaissance mais surtout, c'est trahir le contrat moral qui lie un chercheur à  ses concitoyens.

C'est indéniablement une tâche ingrate et qui peut sembler vaine que de lutter contre la bêtise et la mauvaise foi ; mais il faut bien le faire.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 05 Mai 2009, 23:18 
Hors-ligne
Jeune Padawan
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 13 Sep 2007, 22:04
Message(s) : 66
Localisation : Paris
Il n'est pas question de rester dans le silence, il est question de ne pas répondre aux provocations des créationistes. Il y a bien d'autres personnes avec qui débattre, des personnes qui avancent de réels arguments.

Je ne pense pas que la situation soit tellement comparable avec les négationnistes. Les camps de concentrations (par exemple) ne sont pas une théorie. Les preuves existent. On peut prouver que les négationnistes ont tort. De plus, ils n'ont rien pour se cacher, qu'une idéologie maudite par la quasi-totalité du monde concerné. A priori, on doit pouvoir prouver avec des documents qu'un événement quelconque a eu lieu. Il est question de confronter des documents à  d'autres documents ou à  des théories. Un côté est certes empli de mauvaise foi ou de fanatisme, mais ils parlent de la même chose. Mais j'ose croire que les négationnistes ont leur propre raisonnement, tordu, délirant, reposant sur des bases absurdes mais un raisonnement quand même, une tentative de tirer des conclusions de quelque chose.


Les créationnistes ne tirent pas de conclusion, ils ne réfléchissent pas, ils n'interprètent pas. Ils ont un livre qu'ils suivent à  la lettre et leur seule méthode est de répéter les mêmes choses encore et encore jusqu'à  éliminer le processus déductif de ceux auxquels ils parlent. Le problème avec les créationnistes, c'est que si on rentre dans un débat avec eux (ce dont ils sont ravis), il n'y a pas de confrontation. D'un côté, il y a une théorie qui repose sur un raisonnement logique (et non des documents photos ou vidéos) et de l'autre, on a RIEN. Il n'y a depuis le départ pas de débat possible parce que les deux côtés s'expriment sur des plans différents. Et il y a bien sûr le risque de "devenir comme eux", mais le risque me paraît faux ici. Le créationnisme n'est ni plus ni moins que de l'obscurantisme. L'obscurantisme doit être dénoncé et on doit expliquer pourquoi il est stupide, mais dialoguer avec lui n'a aucun intérêt. Les deux côtés sont différents. L'un étudie, observe, déduit, l'autre ne fait que pointer les imperfections du premier tout en omettant de mentionner les siennes. C'est du vide total, et quand on s'approche trop du vide, on y est aspiré. Ils ne changeront jamais de position, quoiqu'on leur dise. On ne peut pas gagner un débat avec eux, les faire taire. Alors la seule façon de ne pas faire de concession dans ce genre de débat est de devenir aussi borné qu'eux. Ca, ce serait devenir comme eux, se rabaisser à  leur niveau. Ces personnes n'ont aucune qualification, ils n'ont aucune raison d'apparaître aux côtés de scientifiques sérieux sur des écrans. N'oublions pas qu'ils s'agit d'individus capables de prétendre que la Terre a 6000 ans, en dépit des résultats à  priori irréfutables des datations par isotopes radioactifs.


A mon avis, la seule façon de convaincre les autres que la théorie de l'évolution est fondée est de leur expliquer pas à  pas. Ceci ne peut être fait qu'à  l'école, ou à  la rigueur dans des documentaires ou des magazines, mais certainement pas dans un débat. Personne ne va assister à  un débat pour suivre un cours de biologie (qui sera interrompu toutes les cinq minutes par les blagues du créationniste qui, faute de donner des arguments tentera d'amuser la galerie pour gagner sa sympathie). Après, cela implique bien sûr de s'assurer qu'ils ne puissent pas avoir accès aux programmes scolaires. Mais je persiste à  dire qu'il ne faut pas engager de dialogue. Il faut informer et sensibiliser mieux que c'est le cas pour le moment, mais tout débat direct est perdu d'avance. On ne raisonne pas avec l'antiraisonnement.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 05 Mai 2009, 23:28 
Hors-ligne
Miroir
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 12 Mai 2004, 18:19
Message(s) : 690
Pascal Picq, qui est contre le créationnisme, a tout de même dit ceci en reprenant un auteur dont le nom m'échappe:
"La science doit accepter toutes les hypothèses et les mettre en application si possible pour faire évoluer la science et le savoir que l'on a de la vie, l'évolution, etc. On peut donc inclure Dieu: s'il est démontré qu'il a bien créé le monde on est gagnant, si on démontre qu'il n'existe pas on perd rien." Tout comme la théorie de L'east side story: on l'a inclu dans l'hypothèse, à  l'application elle s'est démontrée (les données basées sur un contexte et l'époque, avec les technologies de l'époque se sont révélées satisfaisantes. Plus tard cette théorie est réfutée et on y gagne plus qu'on y perd finalement et cela permet de faire évoluer la science et de savoir changer ses opinions. La science acceptera l'existence d'un Dieu si elle est démontrable.

Pour dire que: le créationniste n'a peut-être pas tort, mais il n'a pas démontré sa théorie de manière scientifique. Incluons la dans le débat. Engageons un débat. Mais là  où le bas blesse, c'est qu'il affirme l'existence de Son Dieu, en donnant une hypothèse sur la création et l'évolution de ce Scarabée Bombardier. Pour le moment la science n'a pas permit non plus d'affirmer comment cette bestiole en est arrivé jusqu'ici dans son évolution. Qui sait, peut-être un nouvel élément s'ajoutera à  la théorie de l'évolution, un dont on ignore le fonctionnement dans ses origines.

Mais alors que la science n'affirme rien, le créationnisme lui affirme pour justifier son Dieu: ce n'est pas un discours scientifique. Comme le dit Yves, il faut constamment ouvrir le débat et ne pas rester cloisonner dans son domaine.

_________________
Je suis l'incapacité d'aimer de Jack.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 06 Mai 2009, 00:24 
Hors-ligne
Il est les ténèbres
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 01 Mai 2005, 12:16
Message(s) : 1448
Localisation : Grenoble
Shen> quand je parle de ne pas rester silencieux, je parle notamment vis-à -vis du public.

Je suis peut-être pessimiste, mais le pourcentage de la population qui regarde des documentaires me semble bien faible, et seule une certaine tranche d'âge est scolarisée.
Donc pour empêcher le créationnisme - puisqu'on parle de ça - d'élargir son audience et d'accroître son influence - objectif véritable de toute instrumentalisation de la connaissance -, il faut le combattre sur ce terrain.

Il me semble évident qu'on n'engage pas le débat avec les créationnistes pour les convaincre eux, ou pour faire avancer la réflexion sur le sujet.
On l'engage pour convaincre le grand public ou, au pire, pour éviter que celui-ci ne soit convaincu par le créationnisme.

Enfin, Shen, je crois que tu gagnerais à  te pencher sur les différents visages du créationnisme. J'ai le sentiment que tu te contentes de l'image floue d'un extrémiste irrationnel. Il y en a indéniablement, mais même en suivant la question de loin, j'ai entendu parler d'autres formes que peut prendre ce courant - dont une qui a été déclarée "hérétique" par les extrémistes sus-mentionnés car elle essaye justement de suivre une démarche scientifique.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 07 Mai 2009, 20:26 
Hors-ligne
Stuck at Home
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 15 Juil 2006, 15:28
Message(s) : 1530
Localisation : Ici
Ce débat recommence pile le jours ou je tombe sur un nouvel articles a propos des poussée créationniste dans les lycées.
Le problème c'est qu'avec Internet, même les plus jeunes trouves des phrases toute faite pour soutenir la religion inculqué par leur parent.

L'article discutait aussi de l'envoi de milliers d'Atlas Créationniste à  des écoles Française il y a quelques temps maintenant.

Je suis d'accord avec Yves, refuser le dialogue n'est pas la bonne solution, ne serait ce que parce que le scepticisme fonctionne justement en acceptant toute les théories créée avec la méthode scientifique et certains Créationniste sont loin d'être dénué de subtilités pour faire passer leurs idées en ayant l'air d'utiliser cette façon de faire.

Par contre pour enrailler le phénomène, je pense personnellement que peut être qu'un peut plus d'arrogance envers les "cibles faciles" serait le bienvenue. Pour décourager le public de croire les Créationniste les moins convainquant dont les croyances ont une origine plus émotionnelle que logique tout en faisant sentir la supériorité évidente qu'il y a entre une vrai argumentation scientifique et des croyances irrationnelles. (Je comprend que ça puisse partir de travers facilement)

Pour reprendre ce que disait l'article, ce qui serait réellement utile serait d'avoir aux lycées des cours qui explique les différences entre Science et Religions. Malheureusement je pense que certains clamerait que ça contredirait le principe de laïcité (bien que techniquement, la science est ouvert a toute les théories).

_________________
Image


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 07 Mai 2009, 22:51 
Hors-ligne
Miroir
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 12 Mai 2004, 18:19
Message(s) : 690
Sinon, je vous recommande à  tous Lucy et l'obscurantisme de Pascal Picq.

Le livre retrace jusqu'à  aujourd'hui l'histoire du conflit évolutionnistes/créationnistes. Et explique comment aborder les débats.
C'est assez complet (historique, exemples, épistémologie, les a priori, les erreurs, etc.) mais pour ceux qui l'auraient déjà  lu et qui voudraient ajouter quelque chose je suis preneur.

_________________
Je suis l'incapacité d'aimer de Jack.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 07 Mai 2009, 23:41 
Hors-ligne
Il est les ténèbres
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 01 Mai 2005, 12:16
Message(s) : 1448
Localisation : Grenoble
Tribersman a écrit:
ce qui serait réellement utile serait d'avoir aux lycées des cours qui explique les différences entre Science et Religions.


Comme je te l'ai déjà  dit, il n'y a pas de différence fondamentale entre les deux, du moment qu'on admet que "religion" et "dogmatisme" ne sont pas des termes interchangeables.

Il serait utile qu'il soit prévu dans les programmes d'expliquer le concept même de religion et les mécanismes de pensée humains liés au fait de vouloir croire en quelque chose. Mais bon, vu que l'enseignement de philosophie n'est dispensé pendant qu'une malheureuse année, je comprends qu'il faille faire des choix.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 08 Mai 2009, 02:43 
Hors-ligne
Supérieur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 01 Mai 2004, 11:57
Message(s) : 1161
Pour l'anecdote, mon prof de philo avait sauté le chapitre sur la religion, prétextant qu'un sujet aussi polémique ne tomberait jamais au bac.

Il peut sembler absurde de vouloir démontrer à  tout prix une théorie parce qu'elle semble belle, élégante, rassurante... C'est pourtant ce que font les mathématiciens, pour ne citer qu'eux. On ne peut pas condamner la religion sur le principe, parce qu'au fond, nous avons tous nos petites croyances, et que c'est ça qui fait tourner le monde. Ce qu'on peut faire de mieux, c'est décrédibiliser la religion en la présentant sous sa forme la plus crue. En expliquant son mécanisme, par exemple : une fois celui-ci exposé, la démarche scientifique semble incomparablement plus saine.

Comme dit Yves, des plus en plus de créationnistes cherchent à  se doter d'une crédibilité scientifique, en faisant des études de biologie, par exemple. S'ils se contentent de pointer des failles dans la théorie de l'évolution, c'est une bonne chose. Le problème est qu'ils se servent de ces failles pour revaloriser la religion, car la religion n'a pas de faille... puisqu'elle ne repose sur rien ! Mais cela, ils le font oublier par de subtils procédés oratoires. Plus dangereux, il y a aussi le financement de programmes de recherche par des organisme religieux. Même si ces recherche n'ont aucun but religieux, c'est une façon d'acquérir une mainmise progressive sur la science.

_________________
Spoiler! :
N'oubliez jamais que vous êtes unique, comme 7 milliards d'autres humains sur Terre.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 13 Mai 2009, 20:56 
Hors-ligne
Carambar hypergolique
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 09 Sep 2004, 00:35
Message(s) : 970
Localisation : La ville des Lumières
Anecdote : les célèbres sondes Pioneer ont été financées par de très influents courants protestants. Ceci explique par exemple pourquoi on ne voit pas de fente au pubis féminin dans la représentation d'un couple d'humains. Trop choquant avaient-ils décrété (à  chaque fois ça me fait marrer, rien que pour le fait d'imaginer des pratiquants croire en la vie sur une autre planète).

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 14 Mai 2009, 07:38 
Hors-ligne
Cent mille millions d'années
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 08 Jan 2005, 13:12
Message(s) : 1191
Localisation : Suzeau WaterMill - Bourgognie du Sud
Zohar De Malkchour a écrit:
Anecdote : les célèbres sondes Pioneer ont été financées par de très influents courants protestants. Ceci explique par exemple pourquoi on ne voit pas de fente au pubis féminin dans la représentation d'un couple d'humains. Trop choquant avaient-ils décrété (à  chaque fois ça me fait marrer, rien que pour le fait d'imaginer des pratiquants croire en la vie sur une autre planète).

Pas de fente car trop choquant ?
Ils ont laissé tous le matos du monsieur, ou ont-ils réalisé quelques "insérez ici partie du corps, si possible génitale"ectomie, toujours par soucis d'anti blast moral ?
C'est flippant vraiment. M'enfin, c'était y'a plus de 20 ans, non ?

_________________
Il De Mortneant a écrit:
"...Et puis les nanas, je n'aurais jamais confiance en un truc qui saigne non stop 8 jours sans en crever"


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Le Scarabée Bombardier
MessagePublié: 14 Mai 2009, 16:16 
Hors-ligne
Maman des Eltanhirs
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 28 Avr 2004, 00:47
Message(s) : 1394
Localisation : Maison de tolérance des Plaisirs Intellectuels
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pioneer_plaque.svg

_________________
(USER WAS BANNED FOR THIS POST)


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 18 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2  Suivant

Le fuseau horaire est UTC+1 heure [Heure d’été]


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum

Recherche de:
Aller vers :  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement de site