Eltanin

C'est vrai qu'on peut diviser les esprits humains en analytiques et synthétiques ?

_________________

On peut diviser les humains en plus d'un millier de division par deux.

_________________
Néant Vert, le premier site sans slogan.

Notons qu'à  l'époque de nos pères, il existait un cursus de lycée "Math // Physique // Français // Philo // Latin // Grec". Il a été honteusement supprimé, car l'on veut faire rentrer les jeunes d'ajourd'hui dans des catégories bien nettes et bien distinctes ; après tout, c'est trop leur demander que d'être polyvalents.

Amo, n'essaye pas de camoufler littérairement la vérité : le Bac L est plus restrictif que le Bac S. Ce que peut faire un L, un S le peu ; la réciproque est fausse. Nous avons accès aux prépa L, alors que les prépa S vous sont interdites.

Pourquoi ? Cela tient de la différence entre les matières volatiles et les matières palpables. La formation scientifique est consistance et débouche sur des compétences exigibles. La formation littéraire est trop incertaine pour avoir de valeur autre part que dans le milieu théocratique de l'enseignement.

A mes yeux, les choses de lettre sont l'affaire de chacun. Qu'on veuille y sensibiliser la jeunesse, soit ; mais qu'on en fasse une matière scolaire, corrompue par des parodies d'examens... cela tient de la perversion. Perversion hélas nécessaire, pour que nous ne sombrions pas dans l'inculture totale. Loués soient donc les L, car ils se damnent pour la bonne cause !

_________________

oui, la preuve, je vais analyser ton message :

Ici, Raphael poste des messages d'une ligne histoire qu'on voit souvent son avatar.

_________________

En synthétique, cela donne :

La demonstration est faite. Les deux façons de penser collaborent parfaitement.

je vous serre la main, cher collègue.

_________________

Mais quel L oserait aller en prépa ? Brrr... De même, si la restriction c'est l'accès limité à  des prépas que je juge inutile, ce n'est pas bien méchant.
Je parle bel et bien du centre de l'épicentre: l'université et les facultés. Un L peut aller et réussir en pharma ou en médecine, et ça a été prouvé. Ok, il en chie, mais rien n'est impossible si, tel Kamina, il se booste et se prépare.

Après, on parle bien de long terme. Mais il est une erreur qui est de croire le S "polyvalent" alors que c'est bel et bien le ES qui s'en rapproche le plus, de la dite polyvalence et que a contrario, c'est bien les L qui sont les plus spécialistes. Les S sont le cul entre deux sièges.

Par contre, je ne peux qu'être en accord. Trois voies "principales" (car après on a le STT, le SMS, le STI, et caetera) c'est trop peu. En L je dois subir les langues vivantes alors que je hais ça, et je suis sûr qu'un type qui veut faire un truc comme médecine se moque complétement des mathématiques qu'il doit pourtant subir en S. Moi on m'aurait proposé une voie "Philo" ou "Histoire", j'aurais sauté dedans à  pieds joints.

De bases et d'essence, les S et les L devraient déjà  savoir ce qu'ils veulent faire de leurs études, donc la question ne se pose pas. Mais la vérité est toute autre, et tous sont plus ou moins perdus. Car tel est le grand jeu de la vie. Pour avoir très vite bossé sur un projet sur l'Orientation avec le rectorat de Caen (oui j'ai un siège au CVL de mon lycée et un demi-siège au CAVL de mon académie ), il apparaît que tel est le problème de notre époque.




Mais tout ça on s'en fous. La moitié des S sont là  parce qu'on leur a dit que c'était "la voie qui mène à  tout." Tu parles d'une conviction et de l'enfer qu'ils vivent.

Et faire des équations *brrr*...

_________________
Néant Vert, le premier site sans slogan.

Pff, n'importe quoi, où va-t-on si on ne peut plus Flooder honnêtement.



Ça m'épatait juste qu'on puisse critiquer l'artificialité de la division L/S et deux lignes plus bas prôner la dichotomie pensée analytique/pensée synthétique. Il me semble que la première est l'aide et le complément indispensable de la seconde. Mais ça mériterait plus un débat chez Zoroastre qu'autre chose.



Sinon, qui ici se sent véritablement L ou S ? On n'est pas encore de la génération où la division entre ces deux "matières" jusqu'aux facultés et universités (on se souviendra des écoles d'art au laxisme irréprochable, et des écoles scientifiques aussi élitistes que meurtrières) est devenue une caricature incontournable, non ?
... Si ?

_________________

Le niveau exigé en maths et en physiques en S est élevé et des élèves peuvent ne pas avoir le courage ou la capacité de l' atteindre !

Ce n'est aps une question d 'intelligence mais d' état d'esptir. Il n' y a pas de raison de leur interdire d'avoir le bac, porte quasi obligatoire.

En principe, un bac L suppose de solides connaissances en philosophie, en histoire en litterature qui ne sont pas inutiles.

En revanche, c'est vrai qu' un bac L laisse moins de portes ouvertes qu' un bac S.

Un des gros problèmes est qu' on oblige des jeunes de 16 ans à  se déterminer au moment de l' entrée ne première alors qu' ils en sont incapables et que changer d 'orientation à  la fin de la prmeière impose un redoublement.

_________________
Smouales étaient les borogoves

Il y a des années de ça, quand la Cinquième je crois a été lancée, cela s'est fait dans une campagne de pub dont le slogan "Eduquons ! C'est une insulte ?".

Aujourd'hui, comme dans tant d'autres domaines, la caricature est devenue réalité.
Notre société non seulement ne fait plus de la connaissance une valeur forte, mais au contraire va subtilement dans le sens inverse, la "rabaissant". Celui qui veut apprendre est un sale intello prétentieux qui prend les autres de haut.

Pourquoi ? Mais parce qu'il faut niveler par le bas, tout simplement. Donc si la masse n'est pas capable de le faire, ceux qui en sont capables sont des anomalies, des "monstres".
Au lieu d'essayer de pousser les élèves à  donner le meilleur d'eux-mêmes pour dépasser leur limite et s'extraire de la médiocrité, on les y enfonce en les confortant dans l'idée qu'ils sont la norme et que ce sont ceux qui s'élèvent qui devraient avoir honte.

On fabrique des gens pour qui être éduqué est une chose nuisible, à  laquelle il faut résister. Et ce n'est pas que moi, du haut de mes six mois dans le métier, qui le dit : quand je me suis ouvert de ce sentiment à  mes collègues, ç'a été pour m'entendre dire que je comprenais vite...



En sus de ce déplorable état social qui fait de toute activité éducative une gageure, nous avons un système éducatif bureaucratique, donc par définition ineffectif. Il faut se rappeler que c'est une spécialité française que de ne jamais tirer la chasse sur quoi que ce soit, quand on réforme un système, on crée un nouveau système que l'on plaquera sur le précédent. C'est la meilleure solution pour garder le pire de tous les systèmes qu'il y aura eu...
Par exemple, l'idée absurde que la filière S est la "plus difficile", la "plus exigeante", la "plus prestigieuse", celle qui "ouvre toutes les portes" : fantasmes hérités des années 80 et des prémices de la société ultra-capitaliste, où, comme l'a si bien résumé quelqu'un avant moi dans le présent sujet, on s'est rendu compte que les sciences allait être le moteur du développement. Comme l'a aussi dit quelqu'un d'autre, ce sont ceux de ES qui règnent sur le monde en constituant ses rouages économiques, mais ce qui est vendu, il a bien fallu l'inventer, ainsi que les supports de vente modernes.

Même quelqu'un qui est conscient de l'artificialité et de la vanité d'un postulat aura du mal à  y renoncer si celui-ci lui est profitable, et de toutes façons la filière S n'attire pas des gens enclins à  ce genre de réflexions abstraites sur la nature humaine. Bref, les S d'aujourd'hui se cramponnent à  cet héritage de péteux et se voient comme "les meilleurs".
Les ES, en matière de vanité, peuvent se repaître secrètement de leur destinée : ils iront en Droit, en Eco appliquée, feront des écoles de commerce, dans la pub ou le journalisme, bref ils seront les marionnettistes. Perspective qui leur permet de rire sous capes des vantardises des S.
Reste les L, dont l'héritage désigné, la "culture", est piétiné et considéré comme une aberration inutile et pire, coûteuse - voir début de mon message. Dans ces conditions, il faut bien se raccrocher à  quelque chose pour avoir sa propre vanité. D'où la "guerre" artificielle avec les "scientifiques" - qui se font un plaisir d'y participer, sûr de leur "supériorité".



Tout ça pour dire qu'à  défaut d'évacuer tout ce système de merdes ainsi que les idées de merde qui y sont rattachées, la solution la plus simple serait de résister à  la tendance qui veut qu'on se définisse par son appartenance à  une "caste". Mais bon, le communautarisme à  le vent en poupe ces temps-ci par la grâce de Mr S., donc inutile d'espérer que ce soit pour demain...

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

Diantre, c'est infernal!
On me quote sans arrêt ici =D


<3 Isaac Asimov <3


Je suis un ES.
Vous êtes prévenus.


D'où leur supériorité... justement!
D'ailleurs, je me demande encore pourquoi les ES ne font pas parti du titre. Mais... comment les appeler ?
Les marionnettistes! (Merci, Yves.)



Fataliste... Tu mourras jeune.

"Pourquoi s'éterniser à  faire un débat stérile quand on sait que les S sont bien supérieurs au L ?"

Amo, arrête de baragouiner n'importe quoi. Le problème, ce n'est pas "pourquoi les S sont globalement meilleurs que les L ?", c'est juste le fait que "les S sont (globalement) meilleurs que les L". La vie est dégueulasse, mais c'est un fait : S ouvre plus de voie, les meilleurs élèves vont en S.



Oh mais c'est encore plus simple pour un S qui n'a qu'à  lire quelques bouquins de philo, (vu que c'est très flou, la notation, comme tu l'as dit, il a plus de chance que le pauvre L qui doit rattraper une orgie de Math palpables et concrets - pas de magouille possible en S). Et puis c'est trop drôle ce "s'il bosse comme un dingue pour rattraper" : partant ainsi, n'importe quel trou du cul lambda avec un CAP coiffure, s'il bosse, *peut* devenir PDG d'une grande entreprise. Pourquoi pas président des états-unis non plus ?

Les élèves en S sont meilleurs (ce sont les meilleurs élèves qui vont en S, certes, pas une question d'enseignement). Mais ça, les profs te le diront pas : ils n'ont pas le droit, ce n'est pas "pédagogiquement correct".

Ma mère est prof d'anglais en lycée : or, nos braves littéraires qui ont presque le double d'heures en langue que les S ont un niveau moyen largement inférieur.

Quand aux ES, la plupart choisissent cette voie parce qu'ils sont ni trop L, ni trop S, et pensent y trouver un juste milieu, ou parce qu'ils ne peuvent aller en S mais veulent aller en L. Oui, ES est pour beaucoup un choix "par défaut", une voie "au milieu" de deux extrêmes. C'est donc dans ce canal que s'engouffrent une majorité d'indécis et moyen-bôf ... (quel est le pourcentages de véritables économistes purs-durs en ES ? - qui font ça parce qu'ils le veulent ?)

Et on laisse les rênes du pays aux ES, donc à  des indécis. Ca explique pas mal de chose, non ? Oui, toute la merde en France vient de ce système séparatiste de merde. Les maths, le français, l'éco, la philo, le sport, les langues, la musique, sont toutes des formes d'intelligence différentes (En fait S n'est pas supérieur, ce sont juste les gens qui y vont et l'image que la société en a qui est meilleur) nécessaire à  la formation d'un individu complet.
Il faut faire un bac 'G', pour les futurs dirigeants de la nation, plutôt que de les sur-spécialiser. Parce que ES, c'est un bac général, mais ... vers le bas.

Les scientifiques font des meilleurs terroristes, d'abord.
(Oui, je sais, ça se traduit pas exactement comme ça, qu'importe, ce sujet regorge déjà  de mauvaise foi, autant en rajouter)

Sinon, se baser sur les catégories du lycée c'est un peu limite, le lycée c'est de la merde on fout rien. L'unique raison pour laquelle ceux sortant de S réussissent mieux dans les filières scientifiques est qu'ils ont plus l'habitude de faire ce genre de choses. Sans compter qu'on commence toujours par un rapide cours de révision. De toute façon, il faut supprimer le système de prépa et de grandes écoles, premier vecteur d'inégalités, et surtout permettant à  des incompétents complets de sortir avec un diplôme, chose largement plus difficile en fac. Dans les grandes écoles il suffit de payer l'année pour passer, regardez J2M, diplômé de Polytechnique.

Mais par contre, c'est tous des pédés en Lettres, en plus des filles. Il y a aussi des hippies, mais je ne vais pas les compter parmi les êtres humains.

_________________
Is it can be hugs tiem now plees?

Assez d'accord avec Fab. Le raisonnement ici tenu est totalement caduque, il y a des revirements à  180 degrés à  la sortie du lycée, ce n'est pas la moitié de ma classe de terminale qui me contredira. Les raisonnements ici développés font assez raisonnements de prépas/futur prépas. (incidemment, je précise que les littéraires s'orientent de plus en plus vers des concours d'écoles de commerce avec beaucoup de succès).

Là  par contre où je vous rejoins tout à  fait, c'est sur la débilité parfaite de la partition L/S/ES. Une personne douée en SVT, physique et langues va se retrouver bien enquiquinée pour son orientation (oui, ça existe).

Votre crachat sur les L concerne principalement ceux qui suivent la filière jusqu'à  la seule gare Terminus, à  savoir le CAPES, et de ces rebuts, il y en a de moins en moins.

Sinon, en tant que prof de français (ben quoi), j'ai la nette impression, et je ne suis pas le seul (ma collègue de math est d'accord, par exemple) à  avoir l'impression que les filières apparaissent de moins en moins déterminantes. En fin de compte, les élèves disposeront d'un bagage plus ou moins conséquent, mais, à  de très rares exceptions près, on peut toujours finir par lancer des fusées ou patron de PME.

_________________
There is no room for '2' in the world of 1's and 0's, no place for 'mayhap' in a house of trues and falses,
and no 'green with envy' in a black and white world.

Cette partition est stupide, mais le "S = meilleurs" est un consensus généralisé, et donc une réalité. Pour preuve, plus de la moitié des normaliens littéraires avaient fait un bac S avant leur prépa. Idem pour les économistes. Et la plupart d'entre eux détestaient pourtant les sciences.

Le fait est que l'on a voulu supprimer l'élitisme de façon bête et méchante. Conséquence imédiate : cette élitisme se recrée, mais de façon absurde, à  travers la répartition "égalitaire" qu'on a voulu mettre à  la place. Toutefois, la section S était la candidate la plus logique au poste "élitiste", car la plus "utile" à  la société. Mais dans un réalité alternative où la philosophie serait côtée en bourse, ce serait sans doute la section L.

Après, il est certain que les trois conneries qu'on fait en lycée ne sont pas déterminante pour la suite. Mais le fait est que ceux qui réussissent le mieux, les "ambitieux", ont généralement fait le choix S au lycée, pour les raisons sus-évoquées.



Quoi... ? *recrache son verre d'eau*

Tu ne nieras pas que la prépa est la plus efficace de toutes les formations, celles où les élèves se donnent le plus "à  fond" (la pression et le fantasme "grandes écoles" aidant). A moins que tu ne parles des prépa intégrées, que je ne connais pas. Ah, et elles répondent parfaitement au fantasmes d'Yves...

Je ne sais pas d'où tu as sorti qu'il fallait payer l'année pour passer. L'immense majorité des grandes écoles est gratuites, et les plus prestigieuses (Polytechniques et ENS) payent les élèves pour qu'ils étudient - pas l'inverse. Les rares écoles payantes ne pas les plus côtées, forcément : tant que les parents de l'élèves sortent le portefeuille, on le garde... (mais bon, les enfants de "milieu favorisé" sont globalement bons élèves, ça compense un peu).

Pour ce qui est des diplômes de fac, tu parles sans doute de la poignée d'universités véritablement côtées (Jussieu, Orsay, Sorbonne... et ?), qui ne bradent pas leurs examens pour conserver leur prestige. Mais ce luxe n'est possible qu'en région parisienne : si les facs de province faisaient de même, ce serait un carnage, une hécatombe, vous la nullité absolue du système universitaire (je parle bien du système, par du contenu des cours). D'ailleurs, Jussieu et Orsay ont une organisation plus proche d'une Ecole que d'une fac, comme par hasard.

_________________