Que de haine déicide. Allons, à quoi cela rime t-il ? C'est pourtant bien toi qui m’as recommandé ce presse-papier. Pour dire vrai (parlons concret), je m'attendais à des références anecdotiques au Maître de la Philosophie nouvelle (c'est toujours plaisant à voir), mais le pauvre Nitch est ici caressé, astiqué, sodomisé à blanc, non pas en tant que penseur, mais en tant que... bourgeois moyen.
Donc. Ce livre est, avant toute chose, un soufflé au fromage. Ne nous emballons pas, c'est là un genre littéraire "à part entière" que l'on ne saurait remettre en question. Ce sur quoi je me "lâcherai", en revanche, est bien cette malhonnêteté (de plus en plus répandue chez les intellectuels modernes) consistant à énoncer des platitudes tout en s'appliquant à montrer, par moult artifice, que c'est du second (troisième, quatrième) degré, que l'on garde systématiquement une réserve ironique face à tout cela, et que l'on jouit
donc d'un recul stratosphérique par rapport à ces primaires considérations. Cela peut avoir une certaine crédibilité chez quelque "possédés" qui, de temps à autre, laissent insidieusement entrevoir la profondeur de leur puit, mais c'est bien en vain que l'on cherchera ce genre d'ouvertures dans le dernier Sollex. On a beau en apprendre moins que dans une fiche philo, une bonne moitié des références resteront d'énigmatiques divagations pour tout non-connaisseur du penseur en question (ce qui restreint le lectorat potentiel à ceux qui peuvent juger objectivement de l'inanité de la chose).
En faisant abstraction du "saupoudrage" sus-évoqué, on y voit donc critiquer stérilement les
goujats qui assimilent Friedrich à Adolf (plus Quichotte, tu meurs), les
philistins qui prêtent quelque crédit aux penseurs pré-nietzchéens (en dépit du terrain qu'ils ont pu "débroussailler") et même les
satanistes qui encensent à tort la Moustache de la Pensée (cette situation a t-elle seulement existé ?). Le meilleurs gag étant qu'il ira jusqu'à citer (il me semble) "ceux qui troublent leurs eaux pour en masquer le peu de profondeur",
LA phrase qui résume l'imposture grotesque de cette chienlit.
Encore heureux qu'il subsiste, au-delà des assertions vaines et sans fondement d'un contribuable moyen (!), une certaine volonté "didactique" au sein de l'oeuvre. Disons que l'intention de départ n'est pas mauvaise : adapter la violence d'un Zarathoustra à la mollesse de l'univers dans lequel nous évoluons. Le hic, c'est que ce n'est nullement l'entrevue d'un quotidien meilleur ("nietzschement, mais raisonnablement"), mais carrément une justification de *sa* libertine de vie. Promener son steak entre deux femmes, errer sans but dans l'enfer citadin,
mépriser tout ce qui ne porte pas le label "nitch" (jouir en lisant du Kant, c'est un peu de la MySTforce..?), et écrire et brûler quelques feuillets (en espérant qu'il sont d'un autre acabit que ce flamboyant essai). Mais non, que dis-je, puisque l'Acte d'Ecrire est ici ramené à son stade de diarrhée la plus noirâtre (pomme, pluie, éjac, prout), face à laquelle la dernière fic yaoiste se rendrait coupable d'une démarche vainement étudiée.
Sous prétexte que N procède ainsi, cette machine à popo-corn devient un enfant-né de la plume (manquent peut-être le style, la portée, le contexte..).
Sous prétexte que N affectionnait les vivifiantes promenades en forêt, la moindre de ses activités para-masturbatoire s'en voit canonisée.
Le porno crados, manifestation populaire du courant dionysiaque ? Oh, encore faudrait-il y appliquer la pommade miraculeuse, l'argument massue qui donne des ailes à ce pavé : la
légèreté. Ainsi donc, de la "coquine prostitution bourgeoise" peut se revendiquer d'un grâce
aérienne, sous réserve de
légèreté. Le geste le plus insignifiant de sa vie quotidienne (beurrer son pain ?) devient un Eloge à la Vie, car effectué avec
légèreté.
Le plus terrible étant que l'auteur fait des remarques loin d'être stupides (on relèvera sa franche et saine position quant à l'argent), mais qui tendent plus à
amener Nietzsche à lui que d'
aller à Nietzsche. Ah, et on oubliera pas ces petites phrasounettes nietzchisantes (mais, contexte.. où es-tu, contexte ?) dont la divinité Solaire se montre si friande, quoique les balançant de façon inharmonieuse au possible (en
effet.. ou encore.. ou même..), tels de gros raisins secs venus s'incruster dans le mastic de sa prose. Bref, bref, bref.
Beaucoup de violence pour une oeuvre qui n'en mérite par tant, MAIS qu'un pareil petit plaisantin vienne ainsi se réclamer d'un philosophe majeur (surtout
celui-ci), voilà qui me donne envie de taguer "Zut, Flûte, Crotte, Chié" sur la première surface venue. La chose s'achève malgré tout sur une note sympatoche (
"la pensée qui modifie la matière de l'être... peut-être... un jour..."), sortant hélas du cul d'un âne après une telle douche autocongratulatoire. Car au-delà de cette triste lecture, c'est bien cette terrible constatation qui apparaît : en cette société chaotique,
n'importe qui peu se forger des lettres de noblesse, aussi minable que
fussse sa condition. Lorsque le sens des choses s'effrite, il suffit de décider que sa teub' est le nouvel axe de rotation de la Terre. Commode, isn't it ?
(*écho lointain :*
"Ahah, tu le sens, salope, l'éternel retour ?")
Z'avons l'air bizarre ? Mais, ce n'est que la nervosité engendrée par la découverte (pour des âmes candides et farouches) de l'horreur du milieu des écrivains modernes ET mondains, qui n'ont d'autre horizon que de se tailler des pipes réciproquement. J'ai d'ailleurs un petit extrait qui appuiera ma vulgarité :
Citer:
Sollers n'est pas tout seul au royaume des lettres. Il est même l'écrivain le plus imprégné des livres des autres qui soit. Ceux des auteurs du passé surtout, dont il est l'inlassable revisiteur : son travail est comme un PS ajouté au patrimoine qu'il reconsidère de son regard décapant. Il n'est toutefois pas indifférent aux contemporains, pour autant qu'ils lui paraissent dignes d'une passe d'armes. Ainsi Houellebecq est de ceux qui l'interpellent, et son dernier livre contient une manière de riposte à La possibilité d'une île. Il n'est pas que cela, cependant, que les allergiques au vaincu du Goncourt se rassurent !
Une vie divine est, disons-le tout net, un grand roman de Sollers, le meilleur peut-être depuis Femmes, qui ne fit pas l'unanimité à sa parution, tant s'en faut, mais qui, depuis, s'impose sans cesse davantage comme un livre majeur, appelé à durer. Car le propre des oeuvres qui comptent est d'être des bombes à retardement et Sollers s'entend à confectionner ce genre d'explosif.
D'où son décalage permanent avec son audience. Il est plus célèbre que connu. Son image - fume-cigarette, doigts bagués - qu'il n'hésite pas à exhiber dans les médias, jusqu'à s'exposer aux plus basiques animateurs de la télé poubelle, est familière à un public peu porté à déchiffrer ses écrits. De sorte qu'il est voué au malentendu. Il s'en moque en apparence, mais s'en préoccupe sans doute : normal pour un écrivain de sa trempe de se soucier de sa possible reconnaissance, y compris à titre posthume.
Un « grantécrivain », comme le dirait son camarade Dominique Noguez (qui est aussi un défenseur acharné de Houellebecq, ce qui prouve qu'en matière de lettres on peut, Dieu merci, pratiquer la double obédience), est voué à ce sort, même et surtout s'il s'agite sur les estrades. D'où le zèle de Sollers à porter secours aux écrivains persécutés dans lesquels il se reconnaît peu ou prou : Sade, qu'il se glorifie d'avoir fait entrer dans la Pléiade, Baudelaire qui eut à affronter les foudres de la justice, ou Nietzsche, le maudit par excellence, celui à qui on a fait endosser tous les maux idéologiques pensables, et en qui il trouve un formidable dénonciateur des dérives contemporaines. En le rappelant à la vie - comme l'a fait récemment, dans un excellent Nietzsche à Nice, Renaud Denuit -, il dispose en effet d'un redoutable imprécateur.
Sollers se range résolument à ses côtés, prenant à revers Schopenhauer, très bien porté ces temps-ci - et à propos de qui, comme c'est curieux, Houellebecq annonce un essai. Il le fait pour une raison toute simple : en admirateur de Mozart, de Casanova, de Fragonard, de Stendhal (qu'il cite peu, mais dont il est très proche), Sollers se réclame du parti de la joie. Il faut se souvenir qu'il s'appelle Joyaux à l'état civil, et prétend disposer d'un « regard diamantaire » !
L'homme, selon lui, peut décrocher le bonheur, à quelques conditions qui relèvent de l'art de vivre. L'érotisme y a sa part, bien sûr, qu'il professe aux antipodes de la vulgarité régnante, ce qui nous vaut deux portraits de femmes qui enrichissent brillamment sa galerie déjà fournie : Ludi et Nelly, parfaitement complémentaires, sont tout à fait fréquentables. Par ailleurs, il part en guerre (du goût) contre quelques fumisteries notoires. Ses pages sur Jan Fabre sont très drôles : le touche-à -tout flamand aura donc coalisé contre lui, avec Régis Debray et maintenant Sollers, deux des plus brillantes intelligences françaises.
Ce roman-carnet de bord, qui dégouline de talent et parvient à être égotiste sans être complaisant (l'auteur est trop nerveux pour cela) et s'achève par la célébration d'un pape (l'actuel) sachant jouer Mozart, tout en étant leste de bout en bout, a quelque chose de céleste. Comme son titre l'indique, de divin, en somme.
Ah, tout s'explique : un petit copain de Houellebecq (qui, à en croire la première page de son dernier quasi-nobel, n'est rien de moins que le... Philosophe du Meetic. A quand le Théoricien du t'chat ?).
PS : Hellvorc, votre démarche pernicieuse se trouve biaisée lorsqu'on sait que l'objet de votre flatuleuse parodie n'est pas friand de ce genre de littérature (grand bien lui fasse). Par contre, je suis convaincu que les pervers comme toi se sont rué sur le dernier Sollers, j'exige donc une analyse complète et argumentée.
Connexion
FAQ
Rechercher
Membres
