Eltanin

La poésie, c'est un truc que j'ai essayé quand j'avais 17 ans... et j'en ai pas réécrit depuis.
Reste que ça m'a appris que la contrainte formelle est quelque chose de nécessaire pour apprendre à  écrire. Choisir avec soin les mots, pour leur sen, leurs connotations et leur sonorité ; un bon poème doit marier concision et élégance et c'est quelque chose de particulièrement difficile.

Par rapport aux nouvelles et aux formats courts en général, je dirais que c'est une étape à  ne pas négliger. Une amie à  moi (Nelja sur ffnet) a commencé l'écriture de fanfictions par un projet assez ambitieux, de fanfic longue avec un scénario d'aventures construit ; assez rapidement, elle s'est trouvée découragée par l'ampleur de la tâche et le niveau moyen de ce qu'elle avait déjà  écrit, et elle a laissé tombé (ce qui était assez dommage : le style laissait certes à  désirer mais l'idée de départ de sa fic était plutôt intéressante, et la connaissant le développement allait probablement l'être aussi). Elle s'est alors essayée à  des one shot courts, en variant les thèmes et contraintes (conte, dialogue, récit, introspection, 100 mots, scène de cul...) pour travailler un peu tous les aspects de son écriture ; et après une assez grosse quantité de textes divers, elle est revenue au format long, avec beaucoup plus de facilité.

_________________

pas du tout, non... et quand on évoque nos modes de pensées ceux-ci se révèlent subordonnés à  une sensibilité primaire et perfectible

est-ce que par hasard tu n'aimerais pas t'intéresser qu'à  ce qui peut entraîner une notoriété et une cojnsidération envers ta personne?

N'ai-je pas là  la production d'une combinaison atroce entre un rigorisme de vieillard et une réactivité de jeune? Une idéologie, oui. Tu parles de l'écriture comme le fait celui qui la vit et l'a toujours vécu dans le milieu de l'écriture même. Le contraire serait-il paradoxal?

NOn. Mais le pouvoir des lettres en lui-même et l'envie de jouer sur la forme même des textes sont une façon et une façon bien spécifique d'appréhender l'écriture. Je m'insurge contre l'embryon de dogme que tu développes ici.

Mon seul lien avec l'écriture est le fait que ce soit le moyen qui me soit le plus accessible pour exprimer certaines choses. La sacralisation qui en est faite par certains et la première chose qui me motive à  ne pas la sacraliser.

bref, aussi vraie puisse être la teneur des conseils, je réclame de la part de l'auteur un avertissement concernant le cadre de pensées où ceux-ci prennent leur sens.

Je ne sacralise pas l'écriture. Je rappelle qu'il s'agit d'un art, que l'on peut pratiquer comme hobby ou moyen d'expression et non d'"un hobby que certains prennent pour de l'art".

Lutter contre la lourdeur signifie comprendre que l'on ne peut pas simplement exprimer ses sentiments et appeler le produit de cet acte "écriture". Quoique tu dises,

tu ne te contentes pas d'écrire pour jeter des sentiments. A partir du moment où tu acceptes de complexifier et développer ton écriture (que tu aies d'autres activités plus importantes ne change rien à  ce que sont tes écrits), tu peux trouver de l'utile dans ce que j'avance, qui découle de mon expérience, ma 'quête' personnelle.

Je pense que le problème découle plutôt de la forme que prennent mes essais. Ils ne sont pas planifiés, ni clairs, et n'expriment pas suffisamment un message (comble de l'ironie, nate, lorsqu'on répète qu'il faut définir et cerner son message..).

Il est difficile pour moi de présenter l'écriture comme un travail. Il n'y a pas de conseil. Pas de solution/s à  trouver. Pas de caculs à  faire. L'écriture est un art, et quelqu'un comme toi sait *déjà * cela. Tout artiste présentera son art de façon obscure... Et surtout, le point de vue du scénariste, inhumain, est encore supérieur à  l'art d'écrire, et c'est un point de vue que tout le monde peut connaître, sans avoir jamais écrit.

Le plus compliqué pour moi est de chercher à  parler à  tous. Ce faisant, je m'éloigne de tout public (soit par le fond, trop complexe ou trop simple, soit par la forme, rebutante). Je ne récrirai pas ce que j'ai fait plus haut, donc nous verrons si je parviens à  améliorer tout cela par la suite.


Pas de dogme. Je méprise la "forme pure". Tous les posts de ce topic mettent en garde contre une vision 'technique' de l'écriture. Pourtant, *il n'est de concret que la forme d'un texte*, le reste est de la psychologie. Tout texte n'est fait que de lettres, et pourtant, qu'en restera-t-il dans la tête de qui l'aura lu? Non pas des lettres, mais des pensées. Là  est la beauté de l'écriture, sa transmutation.

----------------------


Mais c'est bien ici que commence le long chemin qui ôtera à  toute production sa lourdeur humaine. Je sais que ce que je dis peut conduire tout droit à  l'insensibilité morne, mais j'ai compris depuis un certain temps que la "lourdeur" découle d'une perception peu affinée.

Croire que la sensibilité est une réaction personnelle et inaliénable à  certaines oeuvres, certains spectacles donnés par l'homme ou la nature, c'est faire stagner l'évolution. Chaque homme, ainsi, pourrait juger de telle ou telle oeuvre, sous prétexte que c'est 'son' avis personnel? Il pourrait donc dire que Mozart est médiocre, sous prétexte que c'est son putain d'avis personnel? Naa, cela est mauvais.

La sensibilité s'affine, infiniment. Elle dépend de facteurs environnementaux (éducation, lieu de vie, milieu social) et des connaissances engrangées. Plus l'on se sensibilise, et plus l'on s'insensibilise. Ce qui m'a fait pleuré quand j'étais un petit enfant me fait doucement sourire à  présent. Il en va de même pour l'accession à  une sensibilité supérieure, inhumaine, non sujette aux plus aberrants jugements de morale. Si l'humanité subissait ce changement, personne ne viendrait pleurer devant Les Choristes et ses saloperies de mioches - et certains répliquent ici: "non, mais il y aurait des "Choristes" à  un niveau supérieur, et le déséquilibre demeurerait"; c'est le problème de la notion d'évolution... Mais disons que celui qui a la prétention d'écrire se doit de connaître une sensibilité plus affinée que la plupart de ses congénères; sinon... la lourdeur le guette *musique des Dents de la Mer*.

-------------------


Oh, très intéressant, très bonne idée... mais non. Du moins, ce que j'ai écrit jusqu'ici me paraît digne de l'intérêt de tous. A chacun de voir ce qui pourrait le concerner, dans sa façon de voir l'écriture.

Dès le début, j'ai dit qu'il ne s'agirait pas d'un "enseignement", que je n'empruntais cette forme que pour son aspect "amusant et pratique" (*slogan publicitaire ON*). Sous le couvert d'une école, je développe une vision de l'écriture qui m'est propre, et que d'autres peuvent commenter. Mais les élèves de cette école en sont les professeurs, et vice-versa: ainsi, n'importe qui peut y présenter sa conception de cette activité.

Le chemin qui m'a mené de la lourdeur, fléau réel et abominable, aux idées mystiques de "message", "triple lecture", "connotation", "factorisation/développement", n'est pas évident à  voir, mais suffisamment esquissé. Je pense franchement, réellement, que cette vision des choses peut être profitable, quitte à  l'adapter à  vos schémas de pensée. Pourquoi? Parce qu'elles me semblent universelles, et découlent d'une certaine expérience, d'une certaine réflexion.

Qu'y a-t-il à  redire sur cela? Ces "messages", ils sont la substance de l'oeuvre, les informations que délivre l'auteur. Quand vous écrivez, vous le faîtes inconsciemment. Mieux vaut avoir conscience de ce que nous faisons passer comme sentiments et idées.

La "connotation", c'est l'utilisation de l'écriture en tant qu'alchimie. A présent que vous connaissez vos messages, pourquoi ne pas tourner vos phrases de façon moins erratique, plus percutante? Comparez cela à  une partie de go, si vous savez jouer à  ce jeu: il y a des objectifs, et tout un art pour y parvenir plus ou moins directement. Puisque les mots sont nombreux, pourquoi ne pas décider consciemment de celui qui convient à  telle place? Pourquoi ne pas créer d'effets d'intensification, d'accélération, - bref, pourquoi ne pas profiter du pouvoir accordé par l'écriture? Bien sûr, tout cela se fait parfois naturellement.. mais pas assez.

Je vois difficilement ce que l'on peut reprocher à  ces principes, qui ne sont que des noms donnés à  des *réalités inaltérables de l'écriture* - ou si vous préférez, mon interprétation de ces réalités.

Je crois que tout ce qui peut réellement déranger,

c'est le *ton* que j'emploie lorsque je parle de l'écriture, nate? Car finalement, le fait que j'ai toujours écrit m'empêche peut-être de comprendre la façon d'écrire de ceux qui ont commencé plus âgé que je ne le suis maintenant. Mais... ne peuvent-ils pour autant tirer quelque chose de toutes ces considérations, et de celles qui viendront? Je crois qu'il serait mauvaise foi que de répondre par l'affirmative à  cette question.

Soyons francs... et pas "hypocrites".

_________________

Au Menu ce soir
- L'échelle de Jacob, précurseur de Silent Hill;
- la série animée Monster: chef d'oeuvre;
- OST Drakengard II, musique de jeu video;
- Ico et Shadow of the Colossus (et sa BO, par le compositeur de Haibane Renmei), jeux uniques.

Toutes ces considérations d'ordre théorique sont aussi intéressantes que bien formulées, mais je pense que la plupart des gens qui ont pour ambition d'écrire ne comprendront pas tes remarques, pour la bonne et simple raison que celles-ci sont si développées que seul celui qui a déjà  compris - celui, en d'autres termes, qui n'en a plus besoin - saura les mettre en pratique.

Je donnerai des conseils plus simples. Lire de bons livres, de bons auteurs est une chose essentielle pour qui veut affiner sa perception du monde et sa perception littéraire (ce qui, à  terme, devrait être la même chose). Kundera, Zweig, Dostoïevski, Kafka, Hemingway, Balzac, Poe, Aguéev, Kawabata, Proust, Calvino, Sartre sont des auteurs inspirants ; à  l'inverse de Stephen King, Beigbeder, Gavalda, van Cauwelaert, Ellis ou Nothomb. C'est très important. Il faut également s'inspirer d'auteurs antiques pour mieux se demander, en écrivant : "Saint-Augustin aurait-il écrit cela ?" C'est un petit truc assez radical qui évite de faire dans le niais et l'anecdotique.
Ensuite, il faut être en permanence concentré sur l'écriture - écrire tous les jours, bien sûr, mais être attentif à  tout ce qui se passe autour de soi : les petites manies des gens, le bruit de la ville la nuit, les expression entendues dans les transports en commun, la couleur du ciel, etc., et essayer de décrire tout cela dans sa tête dans un style littéraire intéressant.
Et puis il faut des idées, de la persévérance et du talent. Il faut surtout être sûr que c'est bien ça qu'on veut, écrire, se sacrifier pour l'écriture, et non jouer aux cartes avec des amis ou gagner de l'argent le plus vite possible. L'écriture n'apporte rien ; c'est elle qui prend tout.

_________________

Au Menu ce soir
- L'échelle de Jacob, précurseur de Silent Hill;
- la série animée Monster: chef d'oeuvre;
- OST Drakengard II, musique de jeu video;
- Ico et Shadow of the Colossus (et sa BO, par le compositeur de Haibane Renmei), jeux uniques.

Suicidaire? ^_^

Ou parti à  la recherche de "ce qui est murmuré"...

Ou à  la recherche de Celui Qui Murmurait Dans Les Ténèbres, et là , je lui souhaite bonne chance.

_________________