Eltanin

Mon propos ne prétend pas révolutionner le sujet ni être le mieux argumenté et le mieux construit qui puisse exister mais il tente dans la mesure du possible de défaire une idée pseudo-humaniste tout à  fait révoltante pour ceux comme moi qui ont des yeux pour voir et un esprit pour réfléchir.

J'ai souvent entendu, lors de mon cursus scolaire, des professeurs de sciences humaines dirent : il n'existe qu'une race, la race humaine. De leur point de vue, cela revient à  dire qu'accepter de voir plusieurs races, c'est être raciste. En développant, cela veut dire aussi que dans ce cas on ne reconnait pas les personnes différentes, sur certains critères morphologiques, comme faisant parti de l'humanité. Cela revient enfin à  confondre espèce et race.
A l'appui de ce dogme quelques données scientifiques :
les groupes sanguins ou autres marqueurs du sang ne peuvent pas servir à  classer une personne parmi un groupe ethnique. Cette découverte du début du XXème siècle a été le point de départ d'un courant humaniste reconnaissant à  tous les groupes ethnique la même valeur, justifiant par ailleurs l'arrêt de l'esclavage ou les thèses les plus saugrenues sur les non-blancs...
On peut aussi ajouter que l'existence de métis, donc d'inter-fécondation entre les groupe ethniques, était une autre preuve de l'espèce unique.

Mais ce dogme a visiblement dérivé vers un politiquement correct, qui refuse de voir les différences ou tente de les minimiser par des procédés sémantiques plus que douteux, du genre "les hommes de couleurs", "il n'y a qu'une race humaine".

A l'opposé de ce dogme, je dis que ne pas voir de différence entre les différents groupes ethniques, c'est être hypocrite. Pire, cela peut vouloir dire que certains de ses partisans ont une peur de la différence et refusent de l'accepter pour ne pas avoir un cas de consicence du type "merde en fait je suis raciste".

Les hommes sont multiples et l'expérience montre que les noirs, les jaunes les blancs ne changent ni de teinte ni de morphologie même au bout de 10 générations alors qu'on pourrait penser qu'un changement de climat plus tempéré, par exemple, est propice à  un éclaircissements de la peau.
Précisons que vers le XVIIIème siècle une bataille idéologique avait porté sur ce point. A cette époque, début de l'esclavage des noirs, les générations n'étaient pas suffisante pour conclure et certains professaient que les noirs blanchiraient. Je rappelle que la couleur blanche étaient pour l'époque synonyme d'intelligence et dénotait une éducation civilisée par rapport aux gens de la campagne dont la couleur étaient foncée.

S'il n'y a pas ces transformations, c'est bien en raison de l'hérédité génétique, cette hérédité qui fait que par exemple les noirs ont un nez plus gros ou les jaunes des yeux bridés. L'origine de ces différences est liée aux chemins qu'ont pris les ancêtres de ces groupes ethniques.
Par exemple, si les noirs sont noirs, c'est qu'en Afrique, le soleil tape plus, provoquant pour des peaux claires (c'est à  dire avec peu de ménaline) des cancers. L'évolution a conduit à  sélectionner ceux qui avaient une peau plus foncée car ceux ayant des peaux claires mourraient très tôt de cancer et n'avaient donc pas de descendance.

Bref ces différences visibles sont inscrites génétiquement. Pour autant, l'existence des métisses (non-stériles) montrent que ces différences ne sont pas assez nombreuses pour empêcher la reproduction entre deux groupes ethniques très différents. Ces groupes sont donc constitutifs d'une même espèce et à  l'instar des chiens, des chats, des chevaux... etc. ils sont chacun une race particulière et reconnaissable.

Chaque race est différente mais accepter ces différences est la réelle preuve de votre humanisme. Refuser les différences ou dire qu'elles n'existent pas revient en définitive au même.

Voilà  j'ai terminé et j'espère ne pas être le seul à  avoir les yeux ouverts et à  voir cette richesse plutôt que de la nier.

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Sur la notion d' existence d 'une seule de race humaine et de son unicité, voir par exemple : Race et histoire de Claude Levi-Strauss

http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_L%C3%A9vi-Strauss

http://www.unesco.org/courier/2001_12/fr/droits2.htm

Si tu veux dire par là  que des groupes humains se distinguent par la couleur de leur peau et apr quelques traits physuques, d' accord.. .On, peut même ajouter que les individus de certaines " races " au sens où tu l' entend seront génétiquement plus exposés que ceux d' autres " races " à  telle maladie ....

Mais il faut se méfier par exemple des stéréotypes physiques . Entre un africain du sud, de l' ouest, de l' est, proche d e'l Egypte ou du désert, il y a autant de types physiques différents qu' entre un scandinave, un italien et un maghrébin " typiques " pourtant tous de race " blanche "

Le risque est de valoriser les différences raciales ou de caractériser les individus par leur appartenance à  une " race " .

Claude Levi- Strauss montre que cette démarche n' est pas opérationnelle et qu' il vaut mieux parler de cultures différentes ....

_________________
Smouales étaient les borogoves

Pauvre Zohar, il a fallu des millions d'annees pour que les distinctions apparaissent entre les differents groupes ethniques de l'humanite, ce ne sont donc pas dix generations qui peuvent bouleverser l'inertie d'une evolution genetique influencee par les climats, les differences de nourriture...

Pour etre precis, il n'y a qu'une espece humaine a l'heure actuelle, ce qui n'a pas toujours ete le cas puisqu'on sait aujourd'hui grace aux progres de la recherche sur l'ADN que l'homme de Neanderthal et Cro Magnon, qui ont cohabite ensembles, appartenaient a deux especes distinctes incapables de s'accoupler fertilement. Si on parle d'ethnie, c'est que le mot race et connote avec des ideologies qui, non content d'etablir celles-ci, imaginaient de surcroit une hierarchie entre elles. Ce risque est toujours present!

Morgan > Merci pour ces liens. Tu apportes toujours une contribution positive au débat et c'est agréable. Personnellement, je reste sur l'idée que parler de culture plutôt de race, c'est tomber dans le politiquement correct et des notions abstraites que seul une élite possède. Les gens communs ne s'embarrassent pas d'autant de concept et note une différence simple et visible : la morphologie. Ça ne les empêchent pas pourtant de pouvoir s'estimer mutuellement. Encore une fois je ressens comme une envie d'étouffer la différence par peur de ne pas l'accepter.

Howdy > Tu sais, je n'ai pas besoin de toi pour savoir ceci. Alors tes "pauvre"s tu te les gardes. Et je suis poli là .



Note de Modération : Ignorer la provocation, Zohar de Malkchour, te sera fort profitable, d'autant plus que tu t'es déjà  déchargé de ton ressentiment en un lieu acceptant des propos un rien plus ardents, à  savoir le Forum de la Liberté.

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Sur la morphologie, je t' ai dit ce que j' en pensais .....

Je ne suis pas sur que ce ne soit pas ton discours qui ne soit pas politiquement correct ! Le point de vue que tu défend est celui du " commun" Tout est question de point de vue !

La science consiste à  rompre avec l' évidence, pas à  accepter celle-ci sans discussion : la terre tourne autour du soleil et non l' inverse !

Tu as parlé de différences morphologiques, disons de couleur de peau, mais tu t' es bien gardé de parler d' autres différences ....

En résumé, un français " noir " médecin, sera plus proche de son confrère " blanc " que du paysan malien .....

_________________
Smouales étaient les borogoves

Tou a fait, car dans l'absolu, pourquoi reconnaitre une autre distinction? Dans ce sens, on lira avec plaisir Guards! Guards! de Terry Pratchett pour suivre les aventures du "private Carrot", un nain d'un metre quatre vingt...

Il est assez intéressant de penser que les anglophones n'ont aucun complexe avec le mot de race, l'employant comme nous disons "ethnie".

Quant à  moi, je suis partagé. Qu'il y ait plusieurs ethnies distinctes est certain. Mais "race" est un terme rendu dangereux par l'Histoire ; de plus, je trouve que parler d'ethnie a l'avantage de nous distinguer de l'animal, ce qui est toujours une bonne chose. Comme l'a fait remarquer Morgan, chez l'Homme la question de "race" (donc génétique) se croise avec des questions culturelles, et étudier l'Homme "au naturel", en-dehors de sa culture, n'a pas de sens. On peut donc admettre que la race existe chez l'Homme mais est-elle pour autant pertinente ? C'est contestable. Voilà  pourquoi le terme d'ethnie, qui introduit une notion culturelle, me semble bien plus intéressante.

Je suis très sceptique sur le fait que l'on cherche aujourd'hui à  gommer les différences. Sans doute, c'est le discours officiel, bien-pensant ; mais ce n'est guère suivi d'effets et, tant dans les dynamiques étatiques que dans les dynamiques sociales et personnelles, la tendance serait bien plutôt, à  mon sens, à  l'accentuation des différences et au retranchement dans ce qu'on appelle l' "entre-soi". A ce point de vue, la morphologie n'est qu'une des facettes d'un problème bien plus vaste, fondamentalement socio-économique. Face à  ce mouvement, "étouffer les différences" n'est pas forcément une mauvaise idée, surtout quand ce sont des différences superficielles comme la seule morphologie ; chercher à  effacer les différences profondes (sociales) est encore plus désirable à  mon sens. Encore faut-il conduire ce mouvement avec radicalité et intelligence, non pas superficiellement et avec de bonnes intentions trompeuses comme c'est le cas aujourd'hui.

C'est pourquoi j'approuve tout à  fait, malgré toutes ces réserves et tous ces avis contraires, cette remise en question que tu as opérée, Zohar, car il est certain que prendre les choses telles que le dogme les affirme n'est guère satisfaisant, et que parler d'ethnie sans en comprendre les implications n'est pas, non plus, une attitude intellectuelle louable.

_________________
La Bête est la!!! Hahahaha!

humanisme : idée que tous les êtres humains quelle que soit leur " race ", leur couleur, leur condition sociale, partagent la même nature.

Idée très controversée ........

Le marxisme originel n' est pas humaniste car pour lui l' humanisme constitue une vision métaphysique et non matérialiste de l' homme, mais l' anti-humanisme fonde le racisme.

_________________
Smouales étaient les borogoves

On en oublierait presque qu'il y a encore un ou deux siècles, ont pouvait affirmer sans trop se tromper que "une race = une culture = une idéologie". L'individu était si bien assimilé à  ses valeurs et à  son éducation que critiquer sa race équivalait à  critiquer ses convictions – et quelque hargneuse que puissent être ses réactions, jamais ne lui serait venu l'idée de se poser en malheureuse victime du racisme. (Tout au plus pouvait-on parler de "races martyres"… mais c'est bien d'individus dont nous parlons, heiiin.)

Au fond, pourquoi peut-on parler de victimes du racisme ? Tout bonnement parce que nous pouvons sans mal renier notre éducation ou notre héritage culturel, mais pas notre patrimoine génétique. Si quelqu'un se sent injurié dans ses convictions, qu'il les défende où qu'il les abandonne ; mais il y a une réelle injustice à  condamner un homme sur ce qu'il ne peut espérer changer. Oh, et si ses conviction lui sont imposées par sa communauté, c'est à  elle qu'il doit s'en prendre, et non au critique extérieur.

Le racisme est méprisable en cela qu'il veut confondre race et idéologie. On en arrive ainsi à  des aberrations telles "si les jeunes de banlieue – magrébins en bonne proportion, admettons – foutent la merde, c'est parce que leur sang arabe les dispose naturellement à  la violence". Certes, on ne peut nier que la race ait une influence sur le caractère ou même l'intelligence (hélas) ; mais cet aspect est une donnée parfaitement négligeable par rapport à  la véritable cause du problème : ici, la condition sociale. Ainsi, sous prétexte qu'une ethnie correspond à  un certain "cas" (Marx ne parle t-il pas de "condition juive" ?), on commet l'erreur grossière, ridicule, lamentable, de placer la race (au sens génétique) comme la cause de tout ceci, et d'en venir à  imaginer des parallèles parfaitement grotesque entre celle-ci et les problèmes qui nous intéressent. A la rigueur, les nazis pouvaient prétendre critiquer le côté "usurier" du juif, peu importe que ce soit légitime ou non ; mais ils perdent toute crédibilité dès lors que, continuant dans cette voie, ils en viennent à  parler de "race inférieure". Certes (et c'est terrible), il serait possible d'établir scientifiquement, et sur des critères bien délimités, la "supériorité" de telle race sur telle autre. Mais cet aspect est de l'ordre de l'epsilon – que dis-je, il est tout bonnement *inexistant* - lorsqu'il s'agit de causer philo ou géopolitique. Car voilà  de quoi le débat doit-être fait : de conditions, de valeurs et d'idéologies, des notions dont on peut se porter. Tout le reste (dont le racisme) n'est que salissure – et dieu sait que cette salissure pourrit en profondeur les polémiques actuelles.

Cependant, ce qu'il y a de plus misérable est sans doute l'inévitable revers de tout ceci : que des idéologies, qui se trouvent grosso modo correspondre à  des races, taxent systématiquement de racisme quiconque ose les critiquer. Voyez plutôt : de nos jours, on peut critiquer la religion catholique jusqu'aux limites de la bienséance (car commet l'assimiler à  une race ? "race blanche" sonne tellement creux), mais on se garde lâchement de cracher sur les mÅ“urs islamistes, pour la simple et bonne raison que les intéressés, de par cette idée tacite de "racisme", se pensent légitimités (et le sont, horreur !) dans leur hargne et leur irritabilité. Et le plus abject et que personne n'ose s'attaquer à  cette confusion sournoise et rampante entre race et religion : on risquerait de se brûler durant l'opération. Je veux qu'il devienne un jour possible de critiquer à  cÅ“ur joie musulmans, juifs et consorts pour leurs foutus *convictions*, tout comme on peut cracher sans complexe sur le catholicisme. Car enfin, ce dernier a ceci d'appréciable que lorsqu'un homme se dit catholique, il l'assume et s'en défend (encore que), au lieu de se réfugier lâchement dans de pauvres petits carcans raciaux.

Donc, oui, je pense que l'on peut sans mal faire l'approximation que tous les hommes sont égaux. Et restons sur nos gardes, on pourrait bientôt nous inventer le "racisme envers les gros" (ils n'ont faire de la gym, huum ?) ou envers les jeunes (qu'ils se dépêchent de grandir !). Ah… foutue société.

_________________

Il est encore possible de critiquer toute religion : critiquer et se moquer d'une religion est critiquer/se moquer d' une idéologie en tant que système de représentation, pas des individus, et encore moins d' une collectivité d' individus ou d' une race .....

On peut se moquer des religions chrétienne, juive ou musulmanne et leur manquer de respect, sans racisme, tant qu' on ne s' en prend pas collectivement aux individus qui pratiquent cette religion !

L' idée de race juive est idiote : à  part l' apprteance à  la race humaine, il n' y a génétiquement rien de commun entre un juif oriental, un juif noir éthiopien et un juif d' europe de l' est, descendant d' un kazak converti ....

De même, pour les musulmans, entre un noir américain, un proche oriental et un indonésien ....

_________________
Smouales étaient les borogoves

Alors là , je voudrais bien entendre des explications. Même si je suis tout à  fait d'accord avec le reste de ce que tu dis.

Sur ce point, je ne fais que prêter une oreille profane aux débats de spécialistes. Si la race a une influence notable sur le physique, elle a aussi son rôle à  jouer dans le psychisme. Oh, bien sûr, si c'est ce que tu veux dire : je ne parle ici que d'une intelligence basique et psychomotrice (celle que l'on cherche a évaluer dans les tests de QI ou les examens militaires - à  défaut de mieux). Point n'est question d'intelligence "morale", de capacité à  juger ou à  concevoir, voire à  créer.

En bon adepte de la science, je n'en pense pas moins qu'il est fondamentalement et théoriquement possible de déterminer l'influence du psychisme sur ces qualités ô combien floues et subjectives. Mais, bon sang, le jour où nous en serons capable - ce jour-là , nous serons capables de prédire l'influence de chaque quark et de chaque gluon sur les futurs bouleversements géopolitiques. Une tâche aussi vaine et insensée que de vouloir distribuer droits et biens en parfaite équité, relativement aux mérites et aux qualités de chacun. Ce qui, d'ailleurs, n'est pas souhaitable (il en serait alors finit de cette petite part de chaos qui donne une illusion de consistance à  notre illusion d'existence - mais cela, c'est du délire on ne peut plus anti-scientifique... quoique).

Je peux tout au plus citer, avec un "bof", cet article : http://1libertaire.free.fr/CerveauSexeIdeologieVidal.html
Si quelqu'un a de meilleures sources, qu'il en fasse profiter.

Et pour bien insister sur la haute superficialité de ces considérations : si les théories s'accordent à  peu près pour dire que le cerveau du noir est plus proche de celui du singe, il n'en possède pas moins de meilleures facultés psychomotrices que notre gros choux-fleurs d'occidentaux, qui apparaît sur ce coup plus "dégénéré" qu'évolué. C'est bien le hic : quelques fiables que soient ces affirmations scientifique, elles ne débouchent jamais que sur des jugements grossiers (si "plus proche du singe" a une connotation méprisante, c'est uniquement parce que l'imagerie populaire associe le singe à  sa "débilité" apparente - alors qu'on s'extasie mièvrement devant l'"intelligence" du dauphin, simplement parce qu'il accepte de jouer avec de bon gros touristes avides d'écologisme facile).
A cela, une autre voix pourrait répondre que "c'est dans cette dégénérescence que naît l'inspiration artistique, et tout ce qui nous permet d'appréhender des valeurs plus élaborées..." -- et ainsi de suite, jusqu'à  ce que Godwin s'ensuive.

La seule chose que je puis affirmer sans ciller est, je le répète, le caractère négligeable de ces considérations au vu des débats et des enjeux actuels. Car ces différences physiques/psychiques sont mille fois plus marquées au sein d'une même race, qu'entre le Dupont d'une race et le Dupond d'une autre. Il est bien plus significatif de parler de "croyants/athées", "humanistes/nihilistes" - voire même de "gros/maigres" ou de "beaux gosses/têtes de nÅ“ud", convictions et natures confondues. Une chose est au moins certaine : les races sont au moins plus égales que les hommes ne le sont. Youpi.


Mais pour ne pas conclure sur cette note consensuelle : je revendique, envers et contre tout, le droit de ne pas juger "beau" le noir ou le chinois, avec toute la pauvre subjectivité (que dis-je, l'inexistence métaphysique) qui caractérise la notion de "beauté". Après tout, quelles que soient ses prétentions, "la vie ne consistera jamais qu'à  se quereller au sujet des goûts et des couleurs", Nietzsche himself en convient. L'éthique politique est une chose, le carnaval des jugements en est une autre. En ce qui concerne la première, il est certes risible d'invoquer ce genre de critères : que l'on se figure tout qu'il faudrait préalablement admettre pour que cela paraisse logique, et l'on en saisira l'éminente grossièreté, incompatible avec tout modèle d'Etat cohérent qui se respecte. Il est d'ailleurs assez amusant de constater que ceux qui s'en servent à  leurs fins politiques ne sont généralement pas les plus glorieux spécimens produits par leur race, qu'il s'agisse d'Adolf ou du sympathisant FN amorphe éructant ses lumineuses conceptions entre le pastis et le jeu de cartes. "Syndrome de projection… ?", me susurre Freud.

_________________

Une telle affirmation mérite des sources fiables. Celle que tu cites va en sens contraire !

A part la litterature raciste et colonialiste et les écrits controversés de quelques socio biologistes américains, à  ma connaissance, il n' existe rien en ce sens.

_________________
Smouales étaient les borogoves

("clonialiste" ? la bonne blague.)

As-tu bien lu ? Dans ce cas précis, je défends le cerveau africain, histoire de ne pas aller que dans un sens. Mais si c'est sur le "plus proche su singe" que tu tiques, je crains en revanche que l'on ne puisse sérieusement le nier, à  moins d'être… créationniste ?

J'ai l'impression que tu ne relèves que les bouts d'expressions qui "fâchent", au total mépris de mes laborieuses explications, et tu m'en vois peiné. On se croirait en… politique, rien que ça.

Cependant, si c'est bien de mon illustration "pro-noirs" qu'il s'agit, je t'invite à  lire ce débat :

http://www.rationalisme.org/forum_atheisme/viewtopic.php?t=77&sid=6ad2df3b65152dbfc1d7ef62cecb3bd0



Note que tout le reste va dans le sens de ce que j'ai dis plus haut : si ces différences existent, elles sont hautement négligeables, car le cerveau se sculpte bien davantage qu'il ne s'hérite. Et c'est par cette *négligeabilité* que je justifie la morale égalitaire - et non pas en prétendant bêtement de "toutes les races sont égales".

Comprends bien que je me fous que ces théories valorisent telle ethnie ou telle autre (tout autant que des mille-et-une déclinaisons raciales que l'on pourra me citer). Simplement, nier cette petite influence de la race sur le psychisme, sous prétexte que cela heurte nos grands principes, relève de l'humanisme obscurantiste.


Et puisque j'y suis, pour bien montrer les tristes horreurs qu'engendre la discrimination positive et autres "retours de balanciers" :

http://www.camerounlink.net/forums/viewtopic.php?p=10381&sid=621b7cf6fe531d0f3573b354e2332157

Ceux qui se sentent discriminés préfèrent se montrer plus vindicatifs, plus ridicules encore que leurs "oppresseurs". Il est tellement plus facile de s'accaparer la frustration populaire que de défendre un modèle éthique clairvoyant…

_________________