Paul a écrit:
Deux choses. Premièrement, cette culture chrétienne est notre civilisation. Je ne suis pas sûr que "favoritisme" soit un terme approprié. Ensuite, je fais un diagnostic à peu près opposé au tien. Je vois justement une volonté de destruction de cet héritage, ou plutôt de dissolution - et donc d'anéantissement - dans le tout culturel, à la fois les autres cultures et la sous-culture marchande. C'est de ça que je voulais parler quand j'évoquais le nivellement par le bas. Le multiculturalisme et l’affadissement général du monde sont des phénomènes concomitants.
Dissolution, affadissement, destruction, tous cela sous-entend que notre société devient moins intéressante, ou perd des "qualités indéniable" au fur et a mesure que d'autre culture s'y ajoute, et c'est faux car la société actuelle n'a déjà plus rien à voir avec ce qu'elle était auparavant.
Je me hasarderais à dire que de nombreux pays profite activement de l'apport des cultures étrangères car nombre d'entre eux sont nés d'un clash entre culture.
La notion même d'un "héritage" qu'il ne faudrait pas changer est un point de vu conservateur qui n'a aucun sens dans un monde en perpétuelle évolution.
France n'est plus de qu'elle était avant les années 50 ni même ce qu'elle était dans les années 70. Et de nombreux changement culturel peuvent être imputé à la Technologie qui brise les frontières plus qu'a l'immigration.
Si on s'inquiète tellement des immigrés, des musulmans ...et autre, je pense que c'est dû au fait qu'ils nous rappellent avec leurs coutumes des façons de penser archaïque que l'on essaye d'ignorer chez nous.
Ce favoritisme (souvent pro-chrétien) n'est donc pas une
défense de la civilisation, mais une nouvelle
barrière qui rend la transition difficile.
Je précise : que cela s'applique aussi au "immigré" qui souhaiterait imposer leurs croyances au delà du principe de Laïcité.
Sarkozy a très bien "divisé" les communautés, ...pour mieux régner.
Paul a écrit:
(pas d'offense de ma part, car son message est par ailleurs très interrogatif))
Code rouge, je répète code rouge, nous avons un individu pernicieux qui rejette la libre penséeArkh a écrit:
D'accord avec Morgan, à ceci près : même dans la plus capitaliste des sociétés, tous les besoins ne peuvent pas être comblés par des biens matériels. En témoignent, par exemple, tous ces gens qui créent des produits gratuits (textes, compositions, programmes...) sur internet. Ils sont motivés par le besoin de reconnaissance, le besoin de s'impliquer dans une grande cause, etc.
Fait gaffe, quelqu'un inventera bientôt le "i-Cooperation" ou le "Synergie(c)Microsoft", des plates-formes de travail Free2pay où tu pourrait travailler gratuitement avec les autres (avec des outils achetés séparément) et où chacun aura un "score de coopération" (basé sur l'apport individuel au projet). Il va de soit que le produit de ce travail appartiendra avant tous aux plus "coopératif" qui déciderons ou non de le rendre gratuit (et s'il ne l'est pas une somme sera reversé aux propriétaires méritant des plateformes de travail gratuites).
Citer:
Sinon, nos sociétés seraient beaucoup plus simples et mathématisables.
A vrai dire le rasoir d'Ockham est à l’œuvre, on tend vers du simples et mathématisables pour ne garder que les variables les plus importantes, parfois en découvrant que le système est basé sur des absurdités (que je ne tenterais pas de deviner ici).