Eltanin

Reste qu'à  cette échelle, cela revient presque à  nier la beauté du corps humain sous prétexte qu'il y a d'horriiiibles génocides de bactéries à  l'échelle microscopique.

Je ne cherche pas à  jouer au cynique : la réaction naturelle face à  cela est d'essayer, dans l'affolement, de sauver un maximum de vies. Seulement, passé un certain cap de lucidité, il devient tout bonnement impossible de considérer la souffrance comme un quantité objective. Je reprends cet exemple : imaginons que l'intérieur de la terre soit un gigantesque système nerveux voué à  une souffrance qui dépasserait cent fois, mille fois la somme des douleurs de toute l'humanité. Comment pourrait-on, ne serait-ce qu'une seconde, prendre conscience de cela sans sombrer dans la folie ? Après tout, nous écrasons des fourmis parce que nous jugeons leur "capacité existentielle" négligeable par rapport à  la notre. Raisonner en terme d'échelle est encore le plus sûr moyen de trouver un point d'appui stable par rapport à  l'aspect "moral" de la douleur.

Les opérations humanitaires ne sont, en ce sens, qu'une perte de temps - un moyen de s'acheter une bonne conscience et se voilant la face, en niant la globalité. Maintenir en vie ces quelques millions d'individus n'aura, au final, strictement rien changé. Certes, c'est "dégueulasse" (je ne peux moi-même pas m'empêcher de le penser), mais il arrive un moment où les belles valeurs humanistes se heurtent à  une logique naturelle ineffable : on aura beau la nier, elle réapparaîtra toujours, sur la *grande échelle*. Le "droit à  la vie" universel est statistiquement improbable (autant prétendre ne perdre aucun neurone au cours de son existence cérébrale).

Le plus "terrible" est encore cela : une humanité sans guerre (et, de répéter : à  quoi bon ? quel sens cela a t-il, à  ce stade ?) ne se bâtira... qu'à  force de guerres répétées. Et encore : nous la ferons à  coup d'armes et de bactéries qui, dans l'absolu, pourraient prétendre à  une forme de 'conscience'. Mais cette forme de 'conscience', nous l'aurons nié, car nous l'aurons dépassé depuis longtemps : c'est que nous l'aurons jugé... négligeable, avec tout ce que cela comporte d'ignoble et d'anti-"humaniste".

(*change un fusible*)

La guerre est à  mes yeux un problème moralement insoluble : plus l'on y réfléchi, plus il devient difficile d'adopter un ersatz de solution sans en percevoir cruellement les limites, la vanité.

_________________

Je suis désolé si cette réflexion a des côtés café du commerce, mais "l'achat" de notre bonne conscience, comme tu l'exprimes très bien, n'est-il pas quelque chose de nécessaire, qui participe de notre "humanité" ? (au sens de ce qui nous distingue de tout autre élément présent sur cette planète). Il s'agit moins d'un acte envers ceux que nous aidons (encore que j'estime que sauver une vie n'a rien de négligeable, mais c'est un autre débat) qu'envers nous-même : les fondements moraux que nous avons établis et qui, malgré tout ce que nous pouvons en dire, nous constituent, ont besoin de ces actions, de ces tentatives d'éradication de la guerre, même si elles sont vouées à  l'échec.
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une quelconque vanité mais d'une volonté de nous distinguer, de nous affirmer en tant que race pensante, ayant une réflexion sur les élements qui la structurent (le conflit en étant un, bien entendu).
J'ignore si la guerre est une barbarie, un mal nécessaire ou une simple composante de l'humanité. Mais le conflit n'est pas ce qui constitue uniquement la guerre. La guerre, c'est aussi les manifestations de pacifistes, les organisations humanitaires, etc. C'est une façon d'exister. D'un point de vue personnel, elle est condamnable car elle engendre de la douleur. C'est un point de vue terriblement réducteur mais celui autour duquel je constitue mon "noyau d'humanité", par choix.

_________________
There is no room for '2' in the world of 1's and 0's, no place for 'mayhap' in a house of trues and falses,
and no 'green with envy' in a black and white world.

C'est le versant "individualiste" de la même piécette, dirai-je (sans connotation méprisante). L'homme en tant qu'individu est en quête de valeurs. L'homme en tant que part de l'humanité est en quête de sens. Ces deux aspects son nécessaires à  l'entière complétude de l'individu (.. ?!), mais sont trop douloureusement contradictoires pour qui réfléchit trop. J'ai donc jugé préférable d'occulter légèrement le premier... Mais ne noyons pas le débat.

J'aimerais que tu développes. En quoi consiste exactement ce "noyau d'humanité" ? Quelle est la légitimité de ces valeurs par rapport à  l'individu ?

(Je suis prompt, on sonne la cloche du repas.)

_________________

J'attaque ici un problème sur lequel je ne dispose que de très peu de références extérieures à  mes propres raisonnements, c'est donc avec plaisir que j'accueillerai toute contradiction.
Il me semble que l'homme, pour se constituer en temps qu'être humain, a tendance à  se constituer ce que j'ai appelé un "noyau d'humanité". Qu'entends-je par là  ? Eh bien tout d'abord quelque chose qui l'arrache à  l'unique ressenti (que l'on attribue aux animaux) et qui le constitue également en tant qu'individualité (ainsi que tu l'as très bien déduit) : sans ledit noyau, l'être humain serait une créature totalement à  la merci des conjonctures, mangeant quand elle a faim, et ne vivant que pour satisfaire ses besoins, si je puis me permettre une image aussi clichée. Et j'ai de plus en plus tendance à  croire que les valeurs que nous choisissons pour constituer ce noyau, dans leur nombre comme dans leur proportion (gentillesse, cynisme, indifférence, générosité...), sont tout ce qu'il y a de plus arbitraire.
Notre attitude envers la guerre est très intéressante, en ceci qu'elle démontre à  quel point ce "noyau" est justement insoutenable du point de vue de la pure logique : si nous étions réellement des êtres bons et pacifiques, le conflit n'existerait pas, du moins pas dans les formes que nous connaissons actuellement. Et je ne connais aucune brute assoiffée de sang ne vivant que pour le combat (enfin si, mais c'est au rayon manga de la FNAC la plus proche). La guerre est une donnée qui interroge notre statut d'humain (du moins tel que je le conçois). Si je la rejette de façon aussi absolue, peut-être est-ce justement parce que je ne me sens pas de force à  interroger mes valeurs.

(je suis prompt aussi, l'invention de Mr. Bell m'appelle)

_________________
There is no room for '2' in the world of 1's and 0's, no place for 'mayhap' in a house of trues and falses,
and no 'green with envy' in a black and white world.

La guerre est une forme de conflit collectif ........

En ce sens, elle existe depuis que des sociétés ont été crées .

Mais suivant les sociétés, elle peut prendre des formes extremement différentes .

Par exemple, dans les sociétés primitives, les combats proprement dits constituent des rites où il en se passe pas grand chose alors que la violence effective est exercée à  l' occasion de raids, de vols de bétails etc ..... .

Le plus important pour le guerrier, le noble, le chef est de se constituer un capital de prestige.

Ensuite, la guerre n' a pas le même sens ni la même intensité à  l' intérieur d' une même société ou dans les rapports entre cette société et une autre société.

La guere moderne, destructice, totalisante est une invention de l' ere moderne ...... je ne dis pas que les romainsn n' ont pas rasé Carthage, je dis simplement qu' avec la révolution française, la guerre est devenue affaire de masses et s' est industrialisée. L' esthétique de la guerre a changé dans la mesure où elle est devenue totale, où les enjeux et les forces mises en branle impliquent des continents entiers.


Elle ne reste pas horrible, elle devient monstrueuse.

Le point de savoir ce qui constitue l' humainté de l' homme mériterait un topic distinct . Si quelqu' un l' ouvre j' interviendrais .

_________________
Smouales étaient les borogoves

Il faudrait disserter sur ce qu'on nomme l'esthétique mais on ne va pas aller dans ces sables mouvants là .

Je pense qu'une esthétique existe bel et bien, preuve en est l'immense fascination que la guerre, ou plutôt diverses facette exerce sur l'esprit humain. Et pourquoi? Parce que guerre et jeu sont liés?

Je pense que le besoin de supériorité est profondément inscrit en nous, selectionné parce qu'il assure notre survie. Sans vouloir faire "mieux" que deviendrions-nous? L'envie de "battre" quelqu'un nous semble puérile, mais avouons le la myriade de situations ou l'on se montre meilleur, aussi briévement que ce soit, nous font plaisir.

Alors la guerre, si elle est tout de même dans ses formes les moins stylisées, un prolongement de la politique et un outil de puissance (on notera qu'au PO, les achèvements guerriers pèsent toujours très lourdement dans l'aura d'un dirigeant) est avant tout, une fois existance une question de supériorité, par les moyens les plus divers.

Concernant les avancées scientifiques, elle est évidemment très productive, car marie je pense trois composantes :
l'urgence et l'achèvèment : je ne peux PAS faire moisn vite et moins bien qu'en face.
les moyens : par conséquent, je peux y accorder une importance démesurées par rapport à  des objectifs commerciaux souvent timorés
et la motivation : dans le cas de recherches antagonistes (lance vs bouclier ou détection vs furtivité par exemple) je ne me heurte pas qu'à  la réalité du monde et sa complexité, mais aussi à  d'autres esprits. Une lutte plus vibrante qu'entre simples équipes concurrentes

EVidemment, comme ça a été souligné cette esthétique n'a de sens que pour ceux qui ne sont pas impliqués, surtout à  notre époque, tout le côté stylisé de la guerre ayant disparu (quoique on ne me fera pas croire que chez les membres des guerillas, il n'y a pas de bravade et tutti quanti). N'oublions pas que la guerre est l'extrème manifestation de l'envie qu'on a souvent de plier les choses à  notre convenance. Un monde sans guerre, sera probablement un monde terrorisé par ses conséquence ou un monde très uniforme.