Eltanin

Pour relancer un peu la section je vous propose de parler de la nature animale.

Qu'est-ce qu'un animal ? Comment le définit-on ? Y a-t-il une taille limite en deçà  de laquelle on ne peut plus parler d'animal ?

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

L'animal est doublement définit.

D'abord il s'agit d'un être vivant doué de sensibilité et de mouvement, donc opposé au végétaux . Cela inclut donc l'homme, et les animaux que nous conaissons
Ensuite, un Animal est un être vivant privé du langage, et de la faculté de raisonner .. donc, strictement opposé a l'homme (a part quelque rares cas je vous l'accorde).

Selon ces deux définition, l'homme est et n'est pas un animal.
Disons que sur un plan scientifique, l'homme est "techniquement" un Animal.
Mais sur un plan plus "moral", l'homme n'est pas un Animal , dans le sens ou l'homme se distingue clairement des animaux sur deux points:
1/La prise de conscience de soit
2/L'homme est libre et responsable (par opposition aux animaux qui eux agissent strictement par instincts..)

_________________
Oui, vous avez deviné, je suis indifférent.

L'Homme est un pont, une corde tendue entre l'animal et le surhumain.

Ce qu'il y a de merveilleux en l'Homme, c'est qu'il est une transition et non un but.

Ainsi parlait Zarathoustra.

*Sourire carnassier.*









Même si l'homme-tronc se fait greffer des membres robotisés, cache ses mutilations sous une armure noire, et respire comme dix asthmatiques, de surcroît, on trouvera toujours le moyen de dire qu'il y a encore quelque chose d'humain en lui...

Elle est dure cette question hein ?

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Okay...

Le corail est un animal dénué de mouvement, ressemblant plus à  une plante qu'à  un animal... mais pourtant s'en est un.
La plante carnivore peut bouger, se nourrir comme les animaux (par voie orale et de protéines animales)...

Bref, c'est pas avec cet argument qu'on va pouvoir définir un animal et une plante.

_________________
Ceci est une signature.

Animal = Respiration
Plante = Photosynthèse

CQ, mais FD.

Y a t-il des animaux qui utlisent le soleil pour fabriquer leur nourriture ?

Il me semble que non. A la rigueur les animaux synthétisent quelques vitamines, la D par exemple, mais ça reste marginal.

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Tous les animaux produisent des précurseurs inactifs ensuite activés par la lumière pour catalyser la synthèse de vitamines (elles actives).

Mais je ne connais pas d'animaux capables de produire de la matière organique uniquement par la lumière, par photosynthèse donc (ça serait aberrant).

_________________
http://rocketsilverstand.blogspot.com/

Ce sujet a été nettoyé de son Flood par les trois outils pratiques que sont la suppression de messages, leur transfert et leur fusion.





Ici, Delacroix avait presque raison. Quel dommage qu'il se soit borné à  signaler une possibilité argumentative à  laquelle il ne recourt pas ("Faites ce que je dis, pas ce que je fais" ?), ce qui lui a valu un transfert du message en question.

Bref, j'ai suivi son conseil.



ANIMAL, AUX
N.m.
(XIIème : mot latin, de anima "souffle, vie".)
Etre vivant organisé, doué de sensibilité et de motilité, hétérotrophe (difficile à  distinguer du végétal à  l'état unicellulaire). Cour. Cet être est opposé aux végétaux (comme capable de bouger, etc).

(Petit Robert.)

_________________

On voit toute l'influence d'Arkh dans les messages de DeLaCrOiX « messsants »?

Un animal déjà  on pourrait dire sa façon de vivre avec sa même espèce en communauté ( ou seul) qui doit différer des insectes ou des plantes hein ? Bon bref, aussi, 'homme attache une attention particulière aux animaux, sur quel détail s'est-il accroché pour ensuite établir des catégories d'animaux et dire « ça c'est un animal » ? Oui l'homme s'est moins préoccupé de la mouche ou de la plante, que ce dont il pourrait s'identifier. L'homme ne s'identifie-t-il pas dans les animaux tout particulièrement ? En quoi veux-tu être réincarné ? En loup, en lion, en vache, en oiseau. Les signes astrologique : Des animaux. L'être humain ne trouve t-il pas dans l'animal une sorte de perfection ? Une sorte de vie recherchée que justement l'humain ne peut atteindre ?
Bon exception, il y a de gens qui ont des phasmes et pas des lapins ou des chiens, mais généralement ce sont des animaux pas vrai ?

Et que l'animal il est fait de sang.

_________________
Je suis l'incapacité d'aimer de Jack.

De plus les arbres à  fleurs utilient la reproduction sexuée. Tu n'as jamais entendu parler de pistil et d'étamine ?

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Etrange, depuis que dragonnoir a cité le dictionnaire, personne ne semble se mettre en contradiction avec l'affirmation "un animal est un être doué de sensiblité "

_________________
Oui, vous avez deviné, je suis indifférent.

LoRd~DeLaCrOiX > il me semble connaître des animaux sans mémoire et ne marchant qu'à  l'instinct, par exemple les insectes.

Les insectes sont-il sensibles à  la douleur ? Je l'ignore mais je crois que oui, s'ils ont un cerveau, aussi petit soit-il, et des nerfs pour se mouvoir, je doute qu'ils soient dépourvu de nerf véhiculant la douleur.


Sinon oui la sensiblité est un terme trop vague... Doit-on y voir une sensibilité artistique, une sensiblité à  la douleur ou encore une une sensibilité dans le premier sens du terme : être sensible à  son environnement ? Dans ce dernier cas, les plantes répndent à  la définition puisqu'elles ont le sens de l'odorat, du goût et du toucher (pour germer il faut être sensible à  la température, pour les plantes carnivores il faut sentir sa proie)...


Note de Ravnek : Le flood continue par ici > http://dark-g.com/eltanin/viewtopic.php?t=1252

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Certaines algues, entre autre, savent se mouvoir et certains animaux ne le peuvent pas. Les coraux, entre autre.





Nombre de plantes on une reproduction assimilable à  de la sexualisation quand des animaux n'ont besoin de personne mis à  part eux-même.





Prouvez moi qu'une amibe est capable d'avoir de la mémoire ou de la sensibilité, on en reparlera.

Quelle différence, alors ?
Aucune d'ordre philosophique. Ce sujet aurait bien mieux à  faire dans une section biologie par ailleurs inexistante.
Les animaux sont hétérotrophes tandis que les végétaux sont autotrophes, c'est tout.
En somme, l'animal tire son énergie d'aliment quand la plante tire celle-ci de la lumière, des mineraux et du CO2.
N'importe quel étudiant ayant fait de la biologie sais ça.

Oui, mais les plantes carnivores ?
Un cas à  part. Vous notterez par ailleurs que ces plantes n'ont ni dents à  proprement parler, ni estomac. A ce niveau, on étudie la complexité de leur structure.