Eltanin

Note de l'Administrateur DragonNoir : Cette discussion a été extirpée du sujet "Carré noir de Malévitch", dans la section "La peinture et la photographie", pour dérive, car elle a évolué vers un débat concernant les véritables enjeux de l'art, entre autres.




L'intérêt d'une oeuvre est dans le tapage qui se fait autour. Quelles que soient les motivations de l'artiste, sa réalisation fait assez de bruit pour que j'en vienne à  désirer la posséder. Imaginez : afficher chez soi LA foutage de gueule absolu ... Ne serait-ce que pour faire jaser les invités - alors que les petits tableaux cucul, pourtant mille fois plus talentueux, ne suscitent aucune attention.

Bref, la véritable dimension artistique de cette oeuvre, c'est son opportunisme (qualité qui vous sera sans doute à  jamais innaccessible). En revanche, je persiste et signe : ça ne possède assurément aucun fond, il s'il en est un, il est bien trop "absolu" pour éveiller la moindre lueur d'intérêt.

_________________

Mes opinions sont à  l'opposé des tiennes en ce qui concerne l'intérêt d'une oeuvre d'art. Si la popularité était tout ce qui comptait, on aurait tôt fait de sacraliser tous les films... qui ont du succès !
Le fond n'a aucun intérêt pour TOI. D'autres ne partagent pas ton opinion.

_________________

La popularité, c'est banal. Déclencher des polémiques, en revanche, donne tout de suite une valeur intellectuelle à  la chose.

Le fond, je répète, est bien trop absolu. Le blanc, le noir ou l'infini n'expriment rien en voulant tout exprimer. Si l'artiste veut s'y refléter, il s'y prend mal, car 1) aucun être humain ne peut atteindre un tel degré 2) personne ne comprendra le sentiment qu'il y a placé, à  moins d'y ajouter un commentaire, ce qui suscitera un grand "aaaaaaah ..." - genre "je ne peux comprendre, mais admirer".

HS : On tombe dans des lieux communs affligeants. Mes messages n'engagent que moi. Faut-il le répéter à  chaque fois ? Le respect de l'opinion d'autrui, voilà  une vaste connerie - la négation de tout échange, pour tout dire. On est ici pour polémiquer, pas pour chanter les louanges de "tous les goûts sont dans la nature".

_________________

Mon avis sur l'art abstrait est si modéré et si commun qu'il n'enrichira le point de vue de personne : je considère que certaines démarches sont justifiées et que pour d'autres, nous plongeons dans l'escroquerie la plus totale.
Voilà . Peux-tu me dire ce que ce "juste milieu" dans le débat vous apporte ? Que dalle.
Mais contrairement à  certains, je sais me taire quand je n'ai rien d'intéressant à  dire.

_________________

C'est purement et simplement tuer l'âme du débat
Franchement pas ravi de te découvrir sous ce jour

Pour en revenir au sujet :
- Comment expliques-tu la valeur de la Joconde ?
- Que penses-tu que Malevitch a voulu exprimer ?

La concision est une belle chose.

_________________

La Joconde est un sommet par ses couleurs signifiant nettement une note d'intention, par l'imperfection voulue de ses traits (démarche aussi significative que celle de l'art moderne tout en se rapprochant bien davantage d'une remise en question de la nature de l'homme), par la beauté simple de son décor et par sa sobriété générale.

Malevitch ne voulait que rappeler que la réalité n'existe pas et que les symboles restent des symboles.

_________________

Il me semble que l'on regroupe, à  tord, dans l'art abstrait tout ce qui ne tente pas de représenter fidèlement la plastique d'un sujet choisi. Est-ce qu'un tableau avec pour seul intérêt visuel un fond uniton peut vraiment être qualifié d'abstrait ? De même le gribouillage, d'un homme ou d'un enfant, peut-il vraiment être pris pour de l'art ?

A mon sens, ce n'est pas le cas. Un gribouillage est un dessin fait sans application et qui ne constitue donc pas le résultat d'une maîtrise, d'un art appris. De même il n'y a aucune abstraction dans un fond uniton. Certains diront qu'il s'agit là  de l'abstration ultime mais quel intérêt peut-on trouver dans ce néant de symbole graphique ? L'abstraction résulte à  la base d'un processus de représentation déformée de la réalité d'un sujet. S'il n'y a plus de lien avec le sujet, il n'y a donc plus aussi d'abstration.

Le véritable art abstrait invite celui qui le contemple à  la réflexion, au doute, à  la conceptualité et à  l'amusement comme le furent les premiers mouvements artistiques que sont par exemple le fauvisme, le cubisme et le sur-réalisme ou encore les toiles de Van Gogh.

Lorsque je regarde une toile blanche ou un gribouillage, j'ai un vague sentiment d'inquiétude sur la créativité des artistes de notre temps et sur la réflexion de ceux qui les achètent...

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

J'approuve.
Je pense que "l'art abstrait" ne répond pas plus à  la définition de "l'art" qu'à  celle de "l'abstrait". C'est une confusion dans les appellations due au fait que ce mouvement soit né de l'art classique (celui qui mérite réellement une telle dénomination.
Cela ne signifie pas que la démarche d'un homme tel que Malevitch soit grotesque ni dénuée de tout fondement. Le tableau "Carré noir" a son importance, mais ça tient davantage, à  mon sens, d'un symbole philosophique et d'une synthèse concise d'une réflexion sur l'art figuratif que de "l'Art" avec un grand A.
Dans cette optique, certains travaux de Magritte ne seraient qu'une note d'intention "matérialisée".

J'avoue avoir une nette préférence pour les peintures "semi-figuratives" de Gromaire (exemple : http://membres.lycos.fr/dragonnoir000/f ... c.php?t=50 ) ou de Francis Bacon.



Note de DragonNoir : Message édité et actualisé.



Retranscription d'une fraction d'une conversation MSN que j'ai eu avec Shenen, s'inscrivant dans le cadre du débat actuel.


DragonNoir dit :
A propos de "grossièreté"...
DragonNoir dit :
Ce que je voulais dire avant d'être si grossièrement interrompu, justement, par ce plantage impromptu, c'était que l'art moderne ne répond pas à  l'idée "d'art" tel que les gens le comprennent traditionnellement.
Shenen dit :
hm
DragonNoir dit :
Il se rapproche davantage d'une "philosophie graphique".
DragonNoir dit :
Je me souviens vaguement, par exemple, d'un artiste qui avait posé un cube de bronze sur le sol et qui avait appelé ça le "socle du monde".
DragonNoir dit :
D'une certaine manière, il avait raison : ainsi, son oeuvre englobait la planète entière. Le monde était bien "sur" le socle...
DragonNoir dit :
Et ce faisant, il rappelait également la relativité de la notion de gravité.
DragonNoir dit :
Je suis persuadé qu'en explorant le vécu de cet artiste, on aurait découvert pourquoi et comment il a fait cela.
DragonNoir dit :
Par contre, je suis d'avis que les personnes assez bêtes pour acheter "Le socle du monde" à  999 999 999 999 $ sont bonnes pour la casse, d'un point de vue intellectuel.
Shenen dit :
c'est surtout contre ca que je susi contre, oui
Shenen dit :
des gens qui vendent leurs trucs à  des prixs incroyables
DragonNoir dit :
La commercialisation de l'art moderne peut également faire partie d'une démarche.
DragonNoir dit :
Andy Warhol le savait bien, lui qui pointait sans cesse du doigt les dérives de la société de consommation.
DragonNoir dit :
Ainsi, l'artiste moderne amoral ou immoral se double d'un escroc doué.
DragonNoir dit :
Et si en plus l'artiste croit REELLEMENT que mettre des excréments en conserve vaut une fortune (il y en a un qui l'a fait !), il devient franc, mais avec un sens des valeurs totalement décalé, à  tel point que l'on pourrait le croire fou.
DragonNoir dit :
Il ne le serait pas : il serait juste marginal.
DragonNoir dit :
A part dans des cas particuliers tels que Saldavor Dali à  la fin de sa vie.

_________________