Eltanin

Je me souvient qu'il promettais de faire baisser la dette nationale entre autre chose.

résultat ça a augmenté de 200 milliard.

_________________

Ravnek > Faut pas chercher. Raphaël a trouvé sa tête de turc politique. C'est maintenant impossible de le raisonner à  revenir vers des propos moins enflammés (qui malheureusement entament sérieusement sa crédibilité, un peu plus chaque jour).

_________________
Meaow, c'est pas la même chose que Miaou ! C'est plus pointu, plus exotique ! Certes, c'est un anglicisme, mais... L'anglicisme dans les onomatopées me va ! Yeah !

Raphaël


Ah, glander n'est pas de tout repos !

Kanar

Navré, mais il faudra trouver mieux pour me faire peur.

Tout homme politique cherche naturellement tendance à  mettre les médias de son côté, qu'il soit l'Ange Gabriel où le Grand Satan. On peut critiquer le système, mais on ne peut reprocher personne d'en user à  son avantage (la politique, c'est la politique).

Quant à  prendre pour des critiques légitimes les "dénonciations de untel", on marche sur la tête. Dans le même genre : peut-on nier que les caricatures de Charlie Hebdo ont été condamnées par la Grande Mosqué de France ? Les prises de positions, je n'en ai rien à  foutre, seuls les arguments qui sont derrière comptent.

Sarkozy est prompt à  l'énervement, soit. Cela ne fait pas *fondamentalement* de lui un mauvais président, même si l'on peut craindre certains dérapages.

Enfin, pour l'histoire des gènes, comme vous l'avez si bien dit : c'était pour draguer le FN, ou pour se justifier "psychanalitiquement" (dixit Ozma). Si tel est le cas, il n'y a aucune raison pour qu'il mette cela en application. Même en y consacrant tous ses efforts, tout au plus arrivera t-il à  créer une société "gentiment paranoïaque" - mais rien de comparable avec les trips SF de la vidéo (eugénisme, puces implantées sous la peau...).
Un président reste un président, et doit maintenir une certaine côte de popularité. Avant que l'on parvienne à  manipuler les gens au point de leur faire accepter ce genre de chose, les associations françaises (muselées ou pas) auront provoqué une douzaine de Mai 68. D'autant plus que Sarkozy, contrairement à  Hitler, ne sert aucune idéologie (si, si, je vous assure) ; le goût du pouvoir bien basique a, au fond, quelque chose de rassurant.


Quant au émeutes, si les gens sont assez stupides pour donner à  Sarkozy les *raisons* et les *moyens* de faire ce qu'il craignent, je ne les empêcheraient pas. Peut-être prendront-il enfin conscience du cercle vicieux qu'ils créent par leur propre connerie. Enfin, camarades ! Chacun sait que les manifestation "silencieuses" font bien plus chialer dans les familles, et que les débordements donnent systématiquement raison au pouvoir en place. La colère doit s'exprimer ? Je pense qu'elle est quand même teintée d'un certain masochisme, à  connotations suicidaires... A psychanalyser.

Et d'en parler du bout des lèvres, voilà  au moins un avantage de la manipulation des médias : ça nous épargnera de splendides effets de masse, tels que la crise des banlieue, dont la médiatisation à  consciencieusement doublé, voire triplé l'ampleur. Tient-on donc tant que cela à  perdre les quelques moyens d'expression "démocratiques", en leur préférant ces beuglements populaciers qui font honte à  l'homme de cromagnon ? Avant de dénoncer la Merde, commençons donc par ne pas la créer. Attendons que Sarkozy fasse ses premières boubourdes (comme l'a dit Ravnek), et on limitera considérablement la casse.


En tout cas, je suis peiné que l'on vienne chialer pour d'aussi superficielles raisons. Fab, reviens-moi, tu me manques.

_________________

En fait, ce n'est pas à  ce genre de bris de promesse que je pensais : ce que tu cites, Triber, n'est qu'un objectif que Sarkozy n'a pas rempli. Tous les politiciens n'atteignent pas leurs buts réels ou affichés, ce n'est un secret pour personne.

Mais à  de multiples reprises, Sarko s'est directement parjuré, par exemple au sujet de la privatisation du Gaz de France. Il y a d'autres exemples, qui ne me reviennent pas en tête et qui attendront un petit moment, je dois aller au cinéma, là .

Sinon, j'avais repris toute une liste de mensonges et vérités dans les pages précédentes.





Ouais, donc, en gros, je m'acharne bêtement... je trouve toutes les excuses possibles et imaginables aux Sarkozystes, je considère que la majorité de l'électorat français est tout simplement mal informée, et ce que je récolte en retour, c'est la considération que je prends Sarkozy comme bouc émissaire ultime et que je lui griffonne des moustaches d'Hitler ?

D'accord. Je te mets au défi de contredire le moindre des faits que j'énonce. Tu sais, par exemple, le copain/copain avec les patrons des chaînes de télévision. Ou encore... tu n'as qu'à  chercher un truc que tu pourrais désamorcer, j'ai fait des listes, des listes qui n'ont trouvé aucune contradiction logique, seulement des curieuses accusation d'exagération et d'emportement.

Bonne chance !

_________________

Bien, si on se base sur le portrait que tu nous dresses de Sarko, il semble légitime de penser que tu viens juste de découvrir le vrai visage de la politique. Il ment sur les chiffres, emprunte des morceaux de programmes d'autres candidats, ne tiens pas ses promesses. La belle affaire !


Bref, il agit comme Mitterrand et Chirac en leur temps.

_________________

Non, il ne fait pas de la politique comme les autres. Il représente l'étape suivante de la déliquescence de la vie politique.

Il ment éhontément sur les chiffres. Cela signifie qu'il ne se contente pas d'être évasif et de mentir par omition (exemple générique avec un homme politique lambda : "Sous mon mandat, le déficit a un peu augmenté...", même si le déficit a augmenté de 132%, il y a une certaine limite dans le mensonge : il diminue la réalité, la passe sous silence quand elle est trop gênante). Sarkozy, lui, ment en toute connaissance de cause, et aligne d'authentique contre-vérités (exemple : "Mon action au ministère de l'Intérieur s'est faite sans engendrer un surplus de bavures et de violences policières.", le rapport de la police des polices parle d'une progression jamais vue depuis plusieurs décennies de ses dossiers).
Il est dans nos moeurs de tolérer un certain flou artistique et de prendre un certain recul par rapport à  lui. En revanche, face à  une affirmation péremptoire et assurée, il est tout autant dans nos moeurs d'accorder un minimum de crédibilité à  l'auteur, de penser "S'il est si catégorique, c'est qu'il sait ce qu'il dit." et donc d'admettre la chose.
Le résultat ? J'essaye depuis deux semaines de traîner certains sarkozystes de mon entourage devant un écran de PC pour leur montrer les sites où il y a des rapports officiels, des chiffres que leur candidat nie, affirmant le contraire de ce qui est écrit noir sur blanc. Ils me jettent qu'ils ne veulent pas venir lire la diabolisation, etc.
Bref, c'est comme au poker, le bluff marche d'autant mieux que vous êtes assuré.

Il y a une différence entre se lancer dans la bagarre pour s'approprier la position dominante sur un thème de campagne - qui fera les plus belles promesses pour la lutte contre le chômage ? - et plagier clairement, et s'en vanter, un autre programme. Même les Verts, qui depuis toujours pompent le PS pour toutes les questions hors de leur spécialite - l'écologie - le font en catimini et se font pardonner en soutenant de manière quasi-automatique le PS quand l'occasion s'en présente...
Comparez les programmes sarkozystes et lepénistes. Retrouvez les petites phrases du genre "Les électeurs FN ne pourront pas dire que leurs préoccupations n'ont pas été prises en compte". Sarkozy a su qu'il aurait besoin de canaliser vers lui une part des 20% que Le Pen avait sorti en 2002 et il s'en est donné les moyens.

Sur la question des promesses, souvenez-vous que Sarkozy a atteint un nouveau stade en la matière : les promesses électorales rompues avant le mandat. Mis en parallèle avec le premier point que j'évoque dans ce message, celui sur le mensonge, nous voyons que nous avons là  un individu qui n'a aucune parole, aucune honnêteté. Il ne se contente pas d'être malhonnête, comme le sont plus ou moins tous les politiciens - soyons réalistes - : il est ahonnête (néologisme dont je viens de ressentir le besoin, honnête avec le préfixe du "a" privatif).

Alors non, il n'est pas un homme politique comme les autres. Le comparer à  Mitterrand, à  la rigueur, celui-ci aussi était un populiste qui professait les idées qui avaient le vent en poupe (parce que tout de même, un vichyste décoré de la francisque par Pétain en personne, résistant de la vingt-cinquième heure, qui devient le meneur du PS et accède à  la présidence sous ses couleurs... si ce n'est pas de l'opportunisme politique, qu'on me dise ce que c'est !) ; Chirac, en revanche, relève du moule à  homme politique classique, le carriériste qui a gravi tranquillement les échelons et n'a rien apporté, en bien ou en mal, à  la France, à  l'heure du bilan : l'inerte gardien du satu quo, voilà  ce qu'il aura été.

_________________
Il est facile de distinguer les jours où je suis de bonne humeur de ceux où je suis de mauvaise humeur : les premiers, je me définis comme obscurantiste et professe que l'Humanité a désespérément besoin d'être ramenée au niveau technologique d'il y a trois siècles ; les autres, je me définis comme nihiliste et professe que le meilleur avenir auquel l'Humanité puisse aspirer, c'est une extinction sans douleur.

C'est ce que je pense aussi.

Que les politiciens ne disent pas tout, amoindrissent les chiffres, en exagèrent d'autres c'était devenu tellement courant qu'on s'était habitués à  rechercher légèrement plus loin pour avoir une information un peu plus vrai. Ou même exagérer nous même l'information pour tomber pile poil sur la vérité


Mais là  .... On dépasse toute les limites.

On se retrouve en tant que président un homme qui cette fois réinvente l'information grâce a son contrôle sur les Médias.

Et il manie suffisamment l'art du discours pour destabiliser la moitié de la France qui a l'impression d'enfin voir une révolution.

L'effet est d'autant plus grand que Royal et Bayrou avait eu aussi des programmes qui changeaient radicalement de nos habitudes.
Malheureusement Sarkozy a lui réussi a faire croire que le changement était justement de son côté.

Sur les forums j'ai même vu un gars proclamer que c'était Sarkozy qui avait réussi à  pousser la France à  voter en masse.


Bref : c'est un type d'homme politique que la France n'avait encore jamais croisé.

Comme le dit Yves, il n'hésite pas a mentir sur des sujets tellement importants que ses fans ne veulent pas croire qu'il puisse "oser" mentir.

_________________

Sarkozy à  plusieurs points qui font qu'il diffère beaucoup des autres modèles sur plusieurs points:

-il ne sort pas d'une fabrique d'élites classiques puisqu'il n'a pas obtenu son diplôme en sortant de science po. Il est plus compétant en tant qu'avocat donc sur la forme que sur le fond de ses discours.

-plus important , il est fortement en rupture avec certains valeurs démocratiques qui furent celle de ses prédecesseurs, et qui sont caractéristique de ce qu'il était bon d'appeler le modèle français. En pronant un faible interventionisme étatique à  l'intérieur de l'hexagone il se place en opposition avec la politique d'état providence qui est classiquement la notre. Le décalage est même plus profond au niveau de l'écart avec certaines valeurs idéologiques profondes notament issues des lumières.

-sa politique exterieure pro americaine. Sarkozy est clairement plus attaché à  l'Amerique qu'à  l'Europe (voir ces déclarations sur la banque centrale européenne et les réferences à  ses "amis americains). De fait sa politique exterieure risque d'être en rupture avec le reste de la classe politique (pourtant une posture gauliste avait généralement été de mise en politique étrangère et ce à  gauche comme à  droite).Mais cette amitié est plus qu'une posture elle est une source d'inspiration idéologique. Sarkozy est clairement admirateur des valeurs américaine, par bien des points il est un homme politique à  l'americaine inspiré par les mythes du self made man et de l'americain way of life.

Donc non sans entrer dans le jugement de valeur Sarkozy est profondement différent de Mitterand et Chirac.

Puisque tu en parles...
- peut-on nier que Sarkozy s'est affiché en grand défenseur de Charlie Hebdo et de la liberté de la presse lors de cette affaire mais a réagi très violemment lorsqu'il a lui-même été caricaturé ?

_________________
"De tous ceux qui n'ont rien à  dire, les plus agréables sont ceux qui se taisent."
- Coluche

Sarkozy ne tiendra pas toutes ses promesses mais il mettra en application son programme de fond : tatcheriser et bushiser la france !

Il a autour de lui une équipe soudée autour d'une idéologie et d' un projet !

Toutes les organisations de juristes, y compris modérées comme l' USM, ont le trouillomètre à  zéro .

Exemple : ses attaques grossièrement mensongères contre le tribunal pour enfants de Bobigny !

Bush a menti sur les armes irakiennes, Sarkozy ment de la même façon sur des sujets de fond.

_________________
Smouales étaient les borogoves

Encore une jolie vidéo :

http://www.dailymotion.com/video/x1x4ij ... y-mensonge







Absolument pas. Comme indiqué plus haut, Sarkozy dépasse de loin la simple malhonnêteté politicienne pour virer dans la contre-vérité, le négationnisme et le révisionnisme.

Allez hop, un flagrant délit de réécriture médiatique de l'Histoire :

"Pendant cinq ans au ministère de l'Intérieur, rien ne s'est passé."
(Journal de Claire Chazal)

Ah ? Et les voitures brûlées, et les deux gamins électrocutés par bavure policière ?
Et les révoltes populaires que Sarkozy avait allègrement taxé de réseau mafieux, avant que les Renseignements Généraux ne démentent ?

CES DEUX GAMINS MORTS NE SIGNIFIENT-ILS RIEN ? PEUT-ON LES OUBLIER ? DIRE QU'ILS N'ONT JAMAIS EXISTÉ ?





Pour ce qui est des crimes, je vous laisse chercher dans ce que j'ai dit, et au-delà ... cherchez dans des sites dignes de foi (affiliés à  divers organes de presse qui ne seront pas ceux contrôlés par Sarko), dans les anciens numéros du Canard Enchaîné, et émerveillez-vous de l'étendue de ce que vous découvrirez. Les crimes de Sarkozy sont assez nombreux pour lui valoir la prison à  perpétuité. À côté de lui, Mitterrand qui commanditait des assassinats, c'était de la rigolade.





Tout est sous nos yeux, et Sarkozy se contente de nier.

_________________

Oui, encore fallait-il qu'Yves vienne l'expliquer bien mieux que toi.


Aux dernières nouvelles, ce ne sont pas les flics qui les ont électrocutés. Ces deux gamins sont entrés de leur plein gré dans une zone dangereuse, car ils étaient poursuivis par la police - à  tort ou à  raison, là  n'est pas la question - et ne se doutaient pas des risques qui allaient prendre, ou les ont minimisés.

Ils en sont morts, mais quelle est la responsabilité de la police dans ce drame ? Pour ce que nous en savons, ils n'ont fait que les poursuivre. Ils ne leur ont pas tiré dessus, ne les ont pas tabassé. Les flics peuvent-ils être tenus responsables des risques que prennent les personnes interpellées pour leur échapper ?

_________________

Si justement, c'est la question : les policiers les poursuivaient à  tort... Comme ils le font à  chaque fois qu'ils voient quelqu'un à  la peau basanée, et pire que tout, Sarkozy a déclaré immédiatement qu'ils étaient coupables de je ne sais plus quoi, mais le pire dans l'histoire est sans doute que sans même avoir pris connaissance du dossier, il a défendu "ses" fonctionnaires, criminalisant des gamins qui n'avaient absolument rien fait.

_________________
Is it can be hugs tiem now plees?

Faut-il comprendre que si c'est deux gamins étaient vraiment coupables de quoi que ce soit, leur mort serait moins grave ? La récupération médiatique de Sarkozy est gerbante, mais ce qui m'intéresse le plus dans cette affaire, c'est le cas des flics : en dehors de s'être rendus coupable de délit de sale gueule, quelle bavure ont-ils commis ?

_________________

Si vous êtes anglophones, je vous recommande de lire la transcription d'une édition récente de l'émission de Rush Limbaugh (célèbre animateur radio américain et conservateur), dédiée à  l'élection en France et l'élection de Nicolas Sarkozy :

http://www.rushlimbaugh.com/home/daily/ ... guest.html